Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борисова С.В. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Борисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о приведении приговора Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2004 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Борисова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Борисов С.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области по приговору Московского областного суда от 23 декабря 2013 года, которым он осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный Борисов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, приговора Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2004 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

10 июня 2021 года постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что наказание, назначенное Борисову С.В. по указанному приговору, осужденным отбыто.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов С.В., не согласившись с постановлением, указал, что, приведенная в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении формулировка, противоречит сложившейся судебной практике, ввиду чего постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 23 декабря 2013 года, назначенное с учетом правила рецидива, который образует судимость по приговору от 15 апреля 2004 года. Обращает внимание на несвоевременное вручение копии постановления суда. Просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

С учетом соответствующих заявлений осужденного Борисова С.В. и начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ходатайство осужденного в порядке ст. 10 УК РФ рассмотрено в отсутствие Борисова С.В. и представителя администрации исправительного учреждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении ходатайства осужденного Борисова С.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ аудиопротоколирование хода процесса суд решил не проводить ввиду рассмотрения материала в отсутствие осужденного и представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области.

При таких обстоятельствах вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2004 года в отношении Борисова С.В. суд рассмотрел с грубым нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

В связи с тем, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года в отношении Борисова С.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская