Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 31 марта 2015 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что оно подлежит изменению.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него взыскания в период содержания в СИЗО, проведение 3 профилактических бесед, непринятие мер к получению поощрений.

Считает, что судом не приняты во внимание данные о нарушениях и проведенных воспитательных беседах, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение, мнение администрации исправительного учреждения, тяжесть совершенных нарушений правил внутреннего распорядка.

Полагает, что судом не приведены положения закона, устанавливающего обязанность осужденного принимать меры к получению поощрений.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 20 августа 2020 года им получена копия протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года, не предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, что лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания и, по его мнению, является основанием для отмены принятого судом решения судом апелляционной инстанции.

Считает, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 августа 2020 года является не основанным на законе, поскольку согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде обязанность по ознакомлению с судебными делами, иными материалами и выдаче из них копий документов возложена на суд первой инстанции.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; рассмотреть его апелляционную жалобу с его участием, отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 11-ти поощрений, 1-го взыскания, которое погашено, 3-х профилактических бесед, трудоустройство, отсутствие обязательств по исполнительным листам по гражданским искам и алиментам, частичное признание вины, положительную характеристику; учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Копия протокола судебного заседания осужденному судом первой инстанции вручена, ему разъяснен порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и получения ее копии, и доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесение на них замечаний не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья