Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2022 года, которым

Лебедев А.М. , <дата> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав выступление осужденного Лебедева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года с изменениями внесенными в него постановлением того же суда от 03 сентября 2021 года, Лебедев А.М. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

24 сентября 2021 года Лебедев А.М. был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ, а также ответственностью за нарушения трудовой дисциплины и уклонение от отбытия наказания. В этот же день ему было выдано предписание для трудоустройства в АО «Саратовский институт стекла». С 24 сентября 2021 года осужденный приступил к отбытию наказания.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку Лебедев А.М. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ: не выходил на работу без уважительных причин и оправдательных документов.

Постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.М. выражает несогласие с постановлением, обращая внимание суда на то, что у него на иждивении находятся жена, которая в настоящее время находится в декрете, и трое несовершеннолетних детей. Дополнительно в суде апелляционной инстанции пояснил, что был вынужден не ходить на работу по причине задержки заработной платы, а осуществлять подработки за наличные денежные средства, чтобы материально обеспечить семью. Указывает на то, что фактически предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания ему были вынесены инспектором уголовно-исполнительной инспекции в один день. Просил постановление суда отменить, не заменять назначенное ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания на основании п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда. Между тем суд первой инстанции формально отнесся к обстоятельствам дела, посчитав, что допущенные осужденным нарушения в обязательном порядке влекут к замене наказания.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд мотивировал свои вывод в постановлении, указав на то, что осужденный после письменного предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы не вышел на работу в АО «СИС». Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается, что осужденный согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекцию вышел на работу в АО «СИС», где заработная плата своевременно не выплачивалась. Согласно имеющимся сведениям осужденный Лебедев А.М. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и жену. Из объяснений осужденного следует, что он был вынужден подрабатывать и совершал прогулы, ввиду задержки заработной платы по месту отбытия наказания. Однако в последующем с 20 апреля 2022 года он самостоятельно трудоустроился в ООО «ТатСтрой», где с него по настоящее время производят соответствующие удержания, прогулы не совершает, дисциплину не нарушает.

Таким образом, хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил повторное нарушение (прогул) после вынесения ему предупреждения, вместе с тем указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы. В судебном заседании не опровергнуты доводы осужденного о задержке ему заработной платы по предыдущему месту работы, вынесении ему двух письменных предупреждений в один день. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что осужденный с 20 апреля 2022 года по настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ без нареканий со стороны работодателя и уголовно-исполнительной инспекции, считает необходимым сохранить осужденному возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оно подлежит отмене, представление начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2022 года в отношении Лебедев А.М. отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий