Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кудинова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым ходатайство Кудинова А.А., дата рождения, о приведении приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2012 года в соответствие с действующим законодательством направлено для рассмотрения по существу в Кизеловский городской суд.

Заслушав выступление осужденного Кудинова А.А., прокурора Захаровой Е.В., полагавшей об изменении постановления суда,

установил:

Кудинов А.А. осужден 28 ноября 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него 28 ноября 2012 года приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов А.А. считает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение, поскольку ранее, он обращался с аналогичным ходатайством в Кизеловский городской суд, и ему было отказано в его принятии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что просит направить его ходатайство для рассмотрения в Соликамский городской суд, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в ИК-** города ****.

Проверив материалы дела, выслушав вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что осужденный Кудинов А.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном на территории города ****.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о направлении ходатайства в Кизеловский городской суд для рассмотрения по существу является неправильным, поскольку не соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, ходатайство осужденного Кудинова А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, подлежит направлению в Соликамский городской суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года в отношении Кудинова А.А. изменить, направить ходатайство Кудинова А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом для рассмотрения в Соликамский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий