Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав подсудимого С. и его защитника адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лескова А.С. о законности принятого постановления суда первой инстанции, но необходимости его частичного изменения с исключением одного из оснований продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.

В ходе предварительного следствия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Слюдянский районный суд <адрес изъят>Дата изъята . При назначении дела к рассмотрению мера пресечения С. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что свидетель И. допрошенная в судебном заседании пояснила, что дала показания под давлением сотрудников полиции, при этом отказалась от ранее данных ей показаний. Обращает внимание, что в нарушении требований ч.6 ст. 86 УК РФ и Федерального Закона от Дата изъята №194-ФЗ, суд необоснованно сослался на наличие судимости в виду ее погашения. Ссылается на нарушение требований ч.2 ст. 117 УК РФ и наличии противоречий в имеющихся доказательствах. Выражает свое несогласие с предъявленным по ч.4 ст. 111 УК РФ обвинением.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Танхаева Е.Е. считает постановление суда законным, а доводы подсудимого не обоснованными.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, при рассмотрении в суде дела о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при продлении срока содержания С. под стражей соблюдались. Судебное следствие по делу не закончено. Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимого С. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, 255 УПК РФ.

Выводы суда о возможности подсудимого С. в случае нахождения на свободе скрыться от суда, воздействовать на свидетеля И. соответствуют характеру предъявленного обвинения, и вызваны необходимостью предупреждения указанных последствий. Характер предъявленного подсудимому обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности С., позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену постановления суда, не установлено. При проверки законности продления срока содержания под стражей суд не вправе вдаваться в обсуждение вопросов доказанности обвинения и правильности квалификации действий подсудимого предварительным следствием. Соответственно ссылка С. в жалобе на факт изменения показаний свидетелем в его пользу не влияет на законность постановления, поскольку оценка доказательств виновности или невиновности подсудимого при продлении срока содержания под стражей судом не производится. Не состоятельным является довод жалобы, что имеющаяся у С. судимость погашена и суд первой инстанции не имел права данную судимость учитывать. С. Ранее судим приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от Дата изъята г. наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы. Освобожден С. из колонии 3.11.2016г. Срок погашения судимости по преступлениям небольшой тяжести для лиц осужденных к лишению свободы в силу ст. 86 УК РФ составляет 3 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное постановление суда первой инстанции подлежит частичному изменению. Как следует из текста постановления, в качестве одного из оснований продления срока содержания С. под стражей суд учитывал возможность С. вновь совершить преступление. Однако данное обстоятельство было предметом обсуждения суда первой инстанции при продлении срока содержания С. под стражей и данный довод следствия судом признан не подтвержденным объективными данными в постановлении от Дата изъята г. Соответственно и при продлении срока содержания под стражей С. в порядке ст. 255 УПК РФ суд не вправе был учитывать возможность С. совершить преступление, поскольку данное обстоятельство и в настоящий момент не подтверждается объективными данными. Частичное изменение постановления не является основанием для избрания С. иной более мягкой меры пресечения, поскольку в судебном постановлении указаны и иные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении С. изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание как на одно их оснований продления срока содержания С. под стражей возможность С. вновь совершить преступление. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин