Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Снеткова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Снеткова С.Н., осужденного Дробышева А.М., апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года, которым:

Дробышев А.М., <данные изъяты>, судимый:

- 14 августа 2001 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2005 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 25 февраля 2005 года на не отбытый срок 4 года 3 месяца 25 дней;

- 25 сентября 2009 года <данные изъяты> по ч.3 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.79,70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 25 сентября 2009 года присоединен частично не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от 14 августа 2001 года и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием под стражей до вступления приговора суда в законную силу в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2016 года.

Ананьин Д.В., <данные изъяты>, несудимым,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Снеткова С.Н., осужденного Дробышева А.М., апелляционного представления Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н., выслушав объяснения осужденного Дробышева А.М., изложившего свою позицию по видеоконференц-связи и выступление адвоката Снеткова С.Н., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав выступление адвоката Кутимовой И.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачковой И.С, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 июня 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Снетков С.Н. в защиту осужденного Дробышева А.М., излагая положения ст.6, 297, 307 УПК РФ, ссылаясь на положения ст.87,88, 14, 15 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного Дробышева А.М. приговором суда и настаивая на невиновности Дробышева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Дробышев и Ананьин не похищали имущество принадлежащее ФИО11, а самовольно присвоили ржавую металлическую конструкцию находящуюся на свалке и никому не принадлежащую.

Указывает, что суд рассмотрел дело не объективно и односторонне. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о невиновности Дробышева А.М. в инкриминируемом ему преступлении не были опровергнуты. По делу не были устранены сомнения, которые должны толковаться судом в пользу Дробышева А.М.

01.09.2016 Дробышевым было заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства – гаражных ворот, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что положения ч.1 ст.284 УПК РФ являются императивной нормой для суда, обязывающей его провести осмотр вещественного доказательства по ходатайству сторон. В обоснование данной позиции ссылается на Постановление Верховного Суда РСФСР от 17.09.1975 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел».

Считает, что принадлежность гаражных ворот ФИО11 материалами дела не подтверждается, показания потерпевшего, как и другие доказательства, нуждаются в тщательной проверке.

Обращает внимание на то, что согласно уведомлению Росреестра от 07.09.2016 отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок <адрес>, в связи с чем делает вывод, что спорный участок ФИО11 не принадлежит.

Указывает на справку <данные изъяты> БТИ от 08.09.2016 о том, что объект капитального строительства – гараж <адрес> - на техническом учете не состоит.

Полагает, что потерпевший самовольно захватил земельный участок, поскольку никаких документов, подтверждающих права на землю и разрешению на строительство гаража у него нет.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде ФИО11 показал, что гаражные ворота он изготовил сам, получил в 2009 году заработную плату металлом в организации, где он работал – <данные изъяты>. Из справки из <данные изъяты> следует, что организация существует с 19.03.2003 и заработная плата выплачивалась только деньгами.

Также отмечает, что по вопросу своего членства в <данные изъяты> потерпевший не мог ничего пояснить, показал, что членские взносы он не платил.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из <данные изъяты> документов, подтверждающих членство ФИО11 в кооперативе. Вывод суда о доказанности факта принадлежности земельного участка ФИО11 находит необоснованным.

Полагает, что показания ФИО11 и председателя <данные изъяты>ФИО14 нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются представленными стороной защиты документами.

Считает, что в судебном заседании не доказан факт причинения ущерба потерпевшему ФИО11, нет объекта преступного посягательства и состава преступления в действиях Дробышева и Ананьина.

Просит приговор в отношении Дробышева А.М. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда и настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поясняет, что он и Ананьин не похищали имущество, принадлежащее ФИО11, а самовольно присвоили ржавую металлическую конструкцию, находящуюся на свалке и никому не принадлежащую. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих показания ФИО11 о том, что он является собственником участка и владельцем металлических ворот.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном осмотре места происшествия и ворот, о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО12

Отмечает, что согласно справке БТИ земельный участок, где находились остатки металлических ворот, не зарегистрирован, членом кооператива ФИО11 не является. Из личной беседы с членами кооператива <данные изъяты> остатки металлических ворот лежат на этом месте с середины девяностых годов, кто их положил, никто не знает.

Указывает, что согласно справке <данные изъяты>ФИО11 в данной организации не работал и заработную плату металлом не получал. Делает вывод о том, что невозможно утверждать, что он и Ананьин похитил имущество ФИО11. Считает, что он и Ананьин самовольно присвоили ржавую металлическую конструкцию, находящуюся на свалке, которая никому не принадлежит.

Просит рассмотреть все доказательства по делу и вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор Нехорошев С.Н. просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного признал у Дробышева А.М. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, а у Ананьина Д.В. данное обстоятельство не признал. Просит приговор в отношении осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. изменить по доводам, приведенным в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не смотря на то, что в апелляционных жалобах адвоката Снеткова С.Н. и осужденного Дробышева А.М. указано, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. не совершали преступления, за которое были осуждены, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в совершении преступления, за которое они были осуждены на:

показания потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-31), из которых следует, что в начале июня 2016 года ему позвонил сосед по гаражу ФИО14, который является председателем кооператива и сообщил, что с его участка увозят железные ворота, назвал номер машины манипулятора. Когда он приехал на место, где ранее лежали его ворота, там ничего уже не было. Он позвонил водителю манипулятора, который дал ему номер телефона одного из подсудимых. Ворота он изготовил сам, работая в <данные изъяты>. Впоследствии ворота ему были возвращены. У него имеется два участка под строительство гаражей в кооперативе <данные изъяты>. На каждом участке заложены фундаменты. На одном участке лежали шесть плит, на которых располагались ворота. Документы на участки под гараж находятся в стадии оформления. Документального подтверждения того, каким образом он получил металл, у него нет, возможно он ему был передан в счет заработной платы во время работы в <данные изъяты>. Согласен с тем, что ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек. Ущерб для него значительным не является. Он работал в <данные изъяты> и точное время работы не помнит, не исключает, что это могло быть и до 2003 года. Каких-либо подтверждающих документов о том, что он является членом гаражного кооператива <данные изъяты> у него нет, но его там все знают, в том числе и председатель, который разрешил ему не платить взносы, так как место под гараж не оформлено, строение не возведено, коммуникаций нет;

показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании о том, что у него имеется грузовик «<данные изъяты> - манипулятор. 02 июня 2016 года около 16 часов ему позвонил Дробышев А.М. и попросил отвезти ворота от гаража на базу приема лома металлов, на что он согласился. Он встретился с Дробышевым А.М., который указал, где нужно забрать ворота – в районе школы №. Среди гаражей было пустое место, на котором находилась поросль, бытовой мусор, строительство не велось. На этом месте лежали ворота. Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. подцепили ворота, а он в машине управлял рычагами. Затем подсудимые сели в машину и они поехали в пункт приема лома. Он спросил у Дробышева А.М. о том, кому принадлежат ворота, тот ответил, что ему. За перевозку ему заплатили ... рублей. При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2016 года с изображением участка местности, пояснил, что именно с этого участка он забирал ворота;

показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-34) о том, что он работает <данные изъяты>. 02 июня 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут к ней подошел Дробышев А.М., проживающий по адресу: <адрес>, его данные она указала из паспорта. Дробышев был в состоянии алкогольного опьянения. Он и еще двое мужчин привезли сдавать металлические ворота. Они были на автомобиле марки «<данные изъяты>», марка и гос. номер которого отражены в приемо-сдаточном акте. Масса металл составила 700 кг., за данные ворота она передала Дробышеву денежные средства в сумме ... рубля ... копеек. Дробышев пояснил, что эти металлические ворота принадлежат ему. Через пару часов пришли сотрудники полиции, которым она все рассказала;

показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 47-49) о том, что он является председателем гаражного кооператива <данные изъяты>, который расположен между <адрес>. Всех членов гаражного кооператива знает лично, знает где чей находится, у него есть соответствующие списки. 02 июня 2016 года, примерно в 16 часов, он приехал в свой гараж, который расположен в этом же гаражном кооперативе. Напротив его гаража № находит место под гараж №, принадлежащее ФИО11, который гараж еще не построил, у него имеется нулевой цикл, а также металлические ворота. Подъезд к участку частично зарос, ФИО11 временно приостановил строительство гаража. Когда он приехал в свой гараж, то увидел, что возле недостроенного гаража ФИО11 находится автомобиль марки «<данные изъяты>» - манипулятор, гос. номер №, возле которого были трое незнакомых ему мужчин. Они грузили металлические ворота. ФИО11 с ними не было, что ему показалось странным. Он позвонил ФИО11 и сообщил, что с его участка забирают ворота, назвал ему марку и номер автомобиля;

на заявление ФИО11 от 02 июня 2016 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ему гаражных ворот из гаражного кооператива <данные изъяты> (т.1 л.д.9);

на протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2016 года, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла <данные изъяты>, обнаружены металлические ворота голубого цвета (т.1 л.д. 15-18);

на копию приемо-сдаточного акта № от 02 июня 2016 года, согласно которому <данные изъяты> получила от Дробышева А.М. лом металла, который был привезен на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (т.1 л.д.35).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в совершении преступления, за которое они были осуждены были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора, которые подтверждают причастность осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. к совершению кражи металлических гаражных ворот, принадлежащих ФИО11, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждения в апелляционных жалобах о том, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. преступления, за которое они были осуждены не совершали - являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, которые подтверждают причастность осужденного Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. к совершению кражи металлических гаражных ворот, принадлежащих ФИО11 группой лиц по предварительному сговору.

Дав правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В., данным ими в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 29-31) и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия (т -1 л.д. 47-49), показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в ходе предварительного следствия (т -1 л.д. 32-34), суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Дробышева А.М. и Ананьина Д.В., а другие отверг.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Дробышева А.М. и его адвоката Снеткова С.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО11 в своих показаниях сведений, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелем ФИО14 в своих показаниях данных им входе предварительного следствия сведений в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 29-31) и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия (т -1 л.д. 47-49), показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в ходе предварительного следствия (т -1 л.д. 32-34), которые были положены судом первой инстанции в основу обвинения Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. и которые подтверждают причастность осужденного Дробышева А.М. и осужденного Ананьина Д.В. к краже металлических гаражных ворот, принадлежащих ФИО11 у суда первой инстанции оснований не было. По обстоятельствам совершения Дробышевым А.М. и Ананьиным Д.В. установленного судом первой инстанции преступления они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Дробышева А.М. и осужденного Ананьина Д.В. - по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, последствиях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, данные ими входе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. доказательств в совершении преступления, за которое они были осуждены, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения указанных доказательств, при этом суд первой инстанции правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты «о повторном осмотре места происшествия, о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО12, об истребовании из <данные изъяты> документов, подтверждающих членство ФИО11 в кооперативе» - не могут свидетельствовать о невиновности Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в совершении преступления, за которое они были осуждены, ввиду наличия других доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, подтверждающих их виновность.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307, и 308 УПК РФ. Приговор каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все без исключения доводы стороны защиты о невиновности Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в совершении преступления, за которое они были осуждены, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые были положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки осужденного Дробышева А.М. и его защитника на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих виновность Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. в инкриминируемом им преступлении, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о том, что «гаражных ворот у потерпевшего ФИО11 Дробышев А.М. и Ананьин Д.В не похищали, а лишь среди груды мусора нашли их, полагая, что они никому не принадлежат» - и суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней суд апелляционной инстанции согласен.

Мотив действий Дробышева А.М. и Ананьина Д.В по данному преступлению судом первой инстанции выяснялся и он установлен и верно указан в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Дробышева А.М. и адвоката Снеткова С.М., исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие у осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества - металлических гаражных ворот, принадлежащих ФИО11

По настоящему уголовному делу суд установил, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. заранее договорились между собой о совершении этого преступления, действия Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. были совместными и согласованными, объединены единым умыслом и целью, направленными на хищение чужого имущества - металлических гаражных ворот, принадлежащих ФИО11 и каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДробышевА.М. и Ананьин Д.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности гаражных ворот потерпевшему ФИО11 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 о наличии у него в собственности 2-х участков под строительство гаражей с находящимися там гаражными воротами, а так же показаниями свидетеля ФИО14 о том, что место под гараж № принадлежит ФИО11, там имеется нулевой цикл, а так же металлические ворота.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. знали, что похищаемое ими имущество - металлические гаражные ворота им не принадлежат и они не имеют на него права и что никто им не давал разрешение брать указанное имущество и распоряжаться им.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость похищенного Дробышевым А.М. и Ананьиным Д.В. имущества и право собственности на него потерпевшего ФИО11 судом первой инстанции установлены правильно, исходя из доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Размер причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба Дробышевым А.М. и Ананьиным Д.В. в результате кражи у него гаражных металлических ворот в сумме ... рубля ... копеек судом первой инстанции установлен правильно, объективно подтвержден материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 29-31) и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия (т -1 л.д. 47-49), показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в ходе предварительного следствия (т -1 л.д. 32-34), которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО11 «о том, что «он является владельцем металлических ворот», к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что «место под гараж № принадлежит ФИО11, там имеется нулевой цикл, а так же металлические ворота», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля и потерпевшего. Каких-либо нарушений закона при получении показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО14, положенных судом первой инстанции в основу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Дробышев А.М. и Ананьин Д.В. не похищали имущество, принадлежащее ФИО11, а «самовольно присвоили ржавую металлическую конструкцию, находящуюся на свалке и никому не принадлежащую», так как они опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденных Дробышева А.М. и Ананьина Д.В., доказанности их вины, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре суда, влекущих его отмену или изменение.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Дробышеву А.М. и Ананьину Д.В. было назначено по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности Дробышева А.М., а именно, что <данные изъяты> по месту жительства жалоб на него не поступало, он отрицательно характеризуется инспектором группы по организации и осуществлению административного надзора <данные изъяты> привлекался к административной ответственности - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все данные о личности Ананьина Д.В., а именно, что он <данные изъяты> отрицательно характеризуется УУП МОМВД России «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробышева А.М. и Ананьина Д.В. каких-либо обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дробышева А.М. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Дробышев А.М. судим по приговору <данные изъяты> от 14.08.2001 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях Дробышева А.М. рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дробышева А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем в апелляционном представлении прокурора не приведено каких либо мотивов, по которым следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Ананьина Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Не находит таких мотивов и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дробышева А.М., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дробышевым А.М. преступления, данных о его личности суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ананьину Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы без применения положений ст. 64 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, и данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Наказание, назначенное Дробышеву А.М. и Ананьину Д.В. по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденным Дробышеву А.М. и Ананьину Д.В. наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости и не находит оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания Дробышеву А.М. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Дробышева А.М., защитника - адвоката Снеткова С.М., апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года в отношении Дробышева А.М., Ананьина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дробышева А.М., защитника-адвоката Снеткова С.М., апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: