Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года, которым

отменено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 родившегося <дата> в городе <адрес>.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением ФИО13 районного суда ФИО6<адрес> от <дата>г. удовлетворено ходатайство следователя СУ МО МВД России «ФИО13» ФИО6<адрес>, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей каждому со сроком оплаты в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в Энгельсский районный суд ФИО6<адрес> поступило представление судебного пристава-исполнителя ФИО11 об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО3 в установленные сроки не оплачен судебный штраф, назначенный постановлением суда.

Постановлением ФИО13 районного суда ФИО6<адрес> от <дата> представление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ФИО6<адрес>ФИО11 удовлетворено, постановление ФИО13 районного суда ФИО6<адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 отменено, материалы направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения им в установленном законом порядке назначенный судом судебный штраф был оплачен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, судом разъясняется лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствия неуплаты в установленный срок.

С учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является неуплата судебного штрафа. Непредставление сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решения вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, сведений об уплате им штрафа представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ФИО13 районного суда ФИО6<адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал. Причины его неявки судом не устанавливались.

В то же время, приобщенная к апелляционной жалобе копия квитанции от <дата> на сумму 8000 рублей свидетельствуют об уплате ФИО3 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, что исключает возможность отмены постановления о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного ФИО3

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего, влечет отмену постановления ФИО13 районного суда ФИО6<адрес> от <дата> в отношении ФИО3, а в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ФИО6<адрес> об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО3 - отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в удовлетворении представления об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой