Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Родионова Е.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021г., которым осужденному

Родионову Е. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установила:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Родионов Е.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда Родионов Е.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении Родионова Е.А. не достигнуты, поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 г., удовлетворить его требования. По доводам жалобы, постановление суда является необоснованным, несправедливым, не отвечает требованиям закона.

Автор обращает внимание, что он ходатайствовал не об освобождении от наказания, а об изменении его вида на более мягкий, а потому суд не вправе был отказать в ходатайстве по мотиву недостижения цели наказания – социальной справедливости. По доводам жалобы при достижении цели наказания его исполнение должно прекращаться.

Суд не дал оценки ходатайству администрации исправительного учреждения, а также представленным характеризующим материалам, согласно которым смягчение наказания целесообразно. Таким образом, при вынесении решения суд не руководствовался законом (ст.9 УИК РФ), а сама процедура судебного разбирательства является некачественной, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно тексту обжалуемого решения основополагающим для отказа в ходатайстве явилось мнение прокурора, который посчитал, что его поведение было нестабильным. Вместе с тем, суд должен был руководствоваться не безосновательным мнением прокурора, а требованиями закона и Конституции РФ.

Оставлены без внимания положения закона об обязанности суда дать фактическую и юридическую оценку всем доказательствам. Суд оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, тем самым подорвал авторитет исправительного учреждения; исходил исключительно из количественного соотношения полученных взысканий и поощрений. Между тем, на данный момент им получено еще одно – пятое поощрение.

Полагает, что нарушено его право, предусмотренное ст.6 Европейской конвенции, на справедливое судебное разбирательство, а также на своевременный доступ к правосудию, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Родионов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.При разрешении ходатайства осужденного Родионова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> характеристике, Родионов Е.А. отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. четыре раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение по специальностям, к учебе относился добросовестно, посещает публичные чтения и тематические лекции, спортивно-массовые мероприятия, по приговору суда вину признал, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, в период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Родионов Е.А. трижды нарушал режим содержания осужденных, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, последние два взыскания, согласно справке о взысканиях и поощрениях, сняты и погашены только в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, согласно приговору, с Родионова Е.А. в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400 000 рублей. Сведений о том, что осужденный, трудоустроенный с ДД.ММ.ГГГГ г. в исправительном учреждении, принимал в добровольном порядке какие-либо меры к возмещению вреда, в материалах не содержатся, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Удержание с осужденного сумм, взысканных на оплату труда адвоката, не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением.Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе приняв во внимание период времени, на протяжении которого осужденный нарушал порядок отбывания наказания, имел действующие взыскания, оценив их тяжесть, характер допущенных нарушений, а также сопоставив указанные сведения с периодом правомерного поведения осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Родионова Е.А. на данный момент не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного. Ссылки осужденного на получение им еще одного поощрения не ставят под сомнение правильность выводов суда. Указанное обстоятельство не относится к периоду отбывания наказания, рассмотренному судом первой инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким не являлось основанием к отказу в ходатайстве, а учтено наряду с данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые служили основным критерием при разрешении ходатайства. Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Ссылки осужденного на несвоевременное, по его мнению, вручение постановления суда не являлись препятствием для его обжалования, то есть для реализации осужденным в полной мере своих конституционных прав и свобод.Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судп о с т а н о в и л :постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Родионова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова Е.А. – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –