Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Жданова В.В. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, которым ходатайство

Жданова В.В., <дата> года рождения, уроженца
<адрес>,

об охране имущества направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года Жданов В.В. осужден по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жданов В.В. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по охране принадлежащего ему имущества.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области ходатайство Жданова В.В. направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жданов В.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает, что в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ его ходатайство должен рассмотреть суд, постановивший приговор. Просит постановление отменить и направить материал на рассмотрение в Аткарский городской суд Саратовской области.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Аткарского городского суда от 6 апреля 2011 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление о принятии мер по их охране.

Когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора, он вправе разрешить его в порядке, предусмотренном ст. ст. 396,399 УПК РФ.

При этом, указанный вопрос в силу требований ч.1 и ч.2 ст.396 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Как следует из материала, осужденный Жданов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Аткарский городской суд Саратовской области, постановивший в отношении него приговор, с вышеуказанным ходатайством.

Аткарским городским судом ходатайство Жданова В.В. направлено по подсудности в Энгельсский районный суд.

В тоже время осужденный Жданов В.В. с аналогичным ходатайством обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года ходатайство Жданова В.В. направлено по подсудности в Аткарский городской суд. Указанное постановление вступило в законную силу, материал по ходатайству Жданова В.В. находится в производстве Аткарского городского суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности не допускаются, постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2017 года о направлении ходатайства Жданова В.В. об охране имущества по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области отменить, материал направить в Аткарский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение, в ином составе.

Председательствующий