Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительными) адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... гражданина РФ, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.09.2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), защитник Юдичев А.М. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что принимая решение, суд фактически сослался на предыдущие решения суда о продлении стражи и апелляционные определения Приморского краевого суда, принятые по итогам рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты, что свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент существенно не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого не имеется.

Вместе с тем, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проведено 8 судебных заседаний, из которых 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проводились для решения вопроса по мере пресечения ФИО7, какие-либо свидетели или материалы уголовного дела в эти даты судом не исследовались. Считает, что при запредельных сроках рассмотрения уголовного дела, которые нарушают ст. 6.1 УПК РФ, появились обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об изменении поводов и оснований для избрания меры пресечения ФИО1

Доводы суда указанные в постановлении опровергаются обстоятельствами, на которые указывала защита. Так, с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве Хасанского районного суда, таким образом, все доказательства по делу собраны и находятся при материалах уголовного дела. Уничтожить доказательства по делу ФИО1 не имеет возможности, он сам сообщал суду о том, что не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По делу допрошены все потерпевшие и свидетели, ни один из них в ходе судебного следствия не указал на ФИО1, как на лицо, которого они опасаются, ни один из потерпевших не указал, что на них оказывалось давление со стороны ФИО1 или его родственников, в том числе, об этом не говорил потерпевший ФИО10 Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 сообщили суду о том, что ФИО1 в отношении них преступления не совершал. Потерпевший ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в удовлетворении которого, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом было отказано. Потерпевшие просили суд не держать ФИО1 под стражей, а изменить ему меру пресечения на домашний арест. Потерпевший ФИО10 сообщил суду о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а вопрос по мере пресечения оставил на усмотрение суда. Считает, что уже в этой части основания изменились, однако суд не мотивировал свое решение, а общими фразами указал основания необходимости продления стражи.

Указывает, что в материалах дела имеется ответ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому установлено, что ФИО1 в розыске на находился, розыскное дело в отношении него не заводилось. Статус подозреваемого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ФИО1 не находился в розыске и не мог знать о том, что находится в розыске. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 намеренно скрывался после совершенного преступления, полностью опровергается материалами уголовного дела. В судебном заседании допрошены ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили о том, что готовы обеспечить ФИО1 отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть у ФИО7 имеются крепкие социальные связи.

Сообщает, что до задержания ФИО1 имел постоянное место работы. Не имел заграничного паспорта и счетов в иностранных банках, не имеет недвижимости за рубежом, что не позволит ему скрыться от суда. Закрытые границы России и других зарубежных стран в связи с пандемией дополнительно гарантируют суду, что ФИО1 не имеет возможности скрываться. Тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления стражи, поскольку будет нарушать требования ст. 6.1 УПК РФ, как следствие будет нарушать права и законные интересы подсудимого ФИО1 Потерпевший ФИО12 в отношении которого совершено самое тяжкое преступление отрицает нападение на него ФИО1

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы суда и обвинения, направленные на завершение рассмотрения данного уголовного дела. Домашний арест является строгой мерой пресечения, при исполнения данной меры используется комплекс специальных технических средств не позволяющих лицам отбывающим домашний арест нарушать данную меру пресечения, что дополнительно гарантирует суду соблюдение ФИО1 данной меры пресечения.

Кроме того, суд не мотивировал отказ в изменении меры пресечения сославшись на доводы, которые учитывались судом с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была избрана мера пресечения.

Указывает, что грубым нарушением при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого явился тот факт, что выйдя из совещательной комнаты председательствующий судья оглашал решение в отсутствие секретаря судебного заседания, после чего защитником были сделаны соответствующие заявления на протокол, однако отсутствие секретаря после оглашения решения суда не позволяет внести его замечания на протокол. Считает, что секретарь судебного заседания не имела право подписывать протокол судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату, поскольку в судебном заседании после удаления не принимала участия. Ведение аудиозаписи в судебном заседании не может восполнить отсутствие секретаря судебного заседания и не предоставляет ему право (в случае его отсутствия) прослушав аудиозапись, составить протокол и подписать его. Таким образом, при вынесении решения были грубо нарушены требования ст. 259 УПК РФ, не позволяющие, в том числе признать решение законным и обоснованным.

Автор сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена скан-копия протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ им поданы замечания на протокол судебного заседания. Вместе с тем, в нарушение прав и законных интересов стороны защиты и требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило сообщение № 4731 от 26.05.2021 из Хасанского районного суда за подписью председательствующего судьи Швецовой И.С. согласно которому поданные ранее замечания на протокол судебного заседания ему возвращены, поскольку изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания частями. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, судебное следствие не окончено, судом изготовлена выписка из протокола судебного заседания для выделения материалов из уголовного дела и направлении в суд апелляционной инстанции. Таким образом, председательствующий, не рассматривая замечания на протокол, ограничивает право стороны защиты на доступ к правосудию и грубо нарушает требования УПК РФ, что ведет к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В нарушение ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое решение известил о принесенных апелляционных жалобах сторон, не разъяснил сторонам права подачи возражений на жалобу с указанием срока их подачи. Указанные уведомления в его адрес и адрес ФИО1 не поступали.

Просит вынести в адрес судьи Швецовой И.С. частное постановление и отменить принятое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Хасанского района Приморского края Хохлова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, в результате расследования которых другие лица не установлены. Находясь на свободе, ФИО1 может совместно с лицами, с которыми совершены преступления и которые в ходе следствия не установлены помешать нормальному ходу расследования уголовного дела в суде. Преступления являются дерзкими, вызывающе грубыми, обладают высокой латентностью, совершены в условиях неочевидности, в связи с чем, указывают на агрессивность и отсутствие социальных ценностей у подсудимого. Вину ФИО1 не признает, в связи с чем, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, под тяжестью предъявленного обвинения, имеется вероятность, что он скроется от суда.

Кроме того, при оглашении судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ велось аудиопротоколирование, замечания, которые оглашены стороной защиты, по окончании оглашения постановления нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем, отсутствие секретаря судебного заседания при оглашении постановления не повлекло нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Считает постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент в целом существенно не изменились, объективные данные для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), в том числе о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся объема представленного обвинения и доказанности вины, при разрешении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, апелляционные доводы со ссылкой на показания потерпевших, необоснованны.

Апелляционные доводы защитника о том, что суд должен был рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, обоснованны. Вместе с тем, доводы, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания, указаны защитником в дополнительной апелляционной жалобе, фактически подтверждены прокурором в возражениях на апелляционные жалобы, в связи с чем, препятствий к рассмотрению судом апелляционной инстанции данных апелляционных доводов не имеется.

Отсутствие секретаря судебного заседания на оглашении постановления суда первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта, не влечет грубого нарушения и ограничения прав стороны защиты при вынесении обжалуемого решения, поскольку при оглашении постановления суда велось аудиопротоколирование судебного заседания и замечания стороны защиты нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, а право апелляционного обжалования стороной защиты реализовано, выписка из протокола правильно подписана председательствующим и секретарем судебного заседания.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам защитника право на подачу возражений на апелляционные жалобы разъяснены судом (л.д. 92, 100, 107).

Что касается доводов стороны защиты о затягивании судебного следствия судом первой инстанции, то разрешение данного вопроса в силу ст. 6.1 УПК РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...