Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу Соломатина Е.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2014 года, которым осужденному

Соломатину Е.М.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору / наименование суда изъято / от 29 ноября 2010 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Соломатина Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Трифонова А.В. об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соломатин Е.М., судимый по приговорам / наименование суда изъято / (с учетом изменений, внесенных постановлением / наименование суда изъято / от 28 июля 2011 года):

- 25 марта 2008 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению / наименование суда изъято / от 28 сентября 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 19 дней, по постановлению / наименование суда изъято / от 27 февраля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней;

- 5 мая 2010 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден 29 ноября 2010 года по приговору / наименование суда изъято / (с учетом изменений, внесенных постановлением / наименование суда изъято / от 28 июля 2011 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Соломатин Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатин Е.М. считает, что судом не учтен отбытый им срок наказания (****), сообщает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, не допускал дисциплинарных нарушений, имеет ряд поощрений, во время рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение, трудоустроен, к работе относится добросовестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, дополнил, что просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении, имеет около 20 поощрений, большую часть из которых в его личное дело не внесли по вине начальника отряда, заверил суд, что более совершать преступления не будет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1).

Условно–досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ (п. «в» ч. 3). Соломатин Е.М. ранее условно-досрочно освобождался, им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, вместе с тем по смыслу закона отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При принятии решения в отношении осужденного суд всесторонне исследовал его личность, отношение к общественно полезному труду, принял во внимание положительную характеристику исправительной колонии, сведения о трудоустройстве Соломатина, наличие поощрений и отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитательных мероприятиях и их влияние на исправление, сохранение социальных связей на свободе, взаимоотношения внутри коллектива осужденных, намерение осужденного вести законопослушный образ жизни, отсутствие исполнительного листа, то есть и те данные, на которые Соломатин сослался в жалобе.

Количество поощрений установлено на основании документов личного дела осужденного, оснований сомневаться в представленных данных не имеется, документов, которые бы подтверждали доводы осужденного о наличии большего количества поощрений и допущенной ошибке, не представлено.

Соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений, согласно ст. 11 УИК РФ, являются основными обязанностями осужденных.

Поэтому отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом правомерно учтено, что тот значительный период времени состоит на профилактическом учете в исправительной колонии, данных о снятии с учета нет, отсутствуют сведения о поощрении за 2014 год.

Принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно–досрочного освобождения, а также прокурора, который возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Ссылка Соломатина Е.М. на отбытый срок наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии убеждения о том, что в настоящее время осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Ходатайство рассмотрено с учетом требований ст. 396, 399 УПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно мотивировано, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2014 года в отношении Соломатина Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соломатина Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина