Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года, которым

Архангельская Т.А., *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) на 1 год, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (9 преступлений) на 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

Архангельская Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в девяти мошенничествах с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что при описании преступных деяний судом указано, что Архангельская Т.А. совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, при этом, судом не установлено и не указано, в чем именно в ее действиях заключался обман и злоупотребление доверием. Полагает, что доказательствам по делу не была дана объективная оценка, не дано оценки показаниям потерпевших о том, что кредитные договоры они не читали, и тому, что осужденная не препятствовала прочтению договора. Считает необоснованными выводы суда о том, что Архангельская Т.А. получала денежные средства потерпевших. Полагает, что не дано надлежащей оценки показаниям осужденной о том, что потерпевшим в силу заключенного кредитного договора было известно о сумме, которую они должны были получить на руки. Указывает, что факт причинения значительного ущерба установлен лишь со слов потерпевших, а других доказательств их имущественного положения не представлено. Полагает, что в действиях Архангельской Т.А. отсутствуют вменяемые ей преступления, так как доказательств обмана или злоупотребления доверием с ее стороны не имеется. Просит приговор отменить, оправдав осужденную за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Архангельской Т.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Виновность Архангельской Т.А. в хищении денежных средств Х.Р.Т, 1 июня 2016 года и 18 октября 2018 года подтверждается:

показаниями потерпевшего Х.Р.Т,, согласно которым он подтвердил факты хищения у него денежных средств при установленных судом обстоятельствах, указав на значительность причинного ущерба;

протоколом очной ставки между Х.Р.Т, и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 192-194); показаниями свидетеля Х.Ю,А., которые аналогичны показаниям потерпевшего и согласно которым доход их семьи был в среднем 20000 руб. в месяц;

показаниями свидетеля Д.Г.М., из которых усматривается, что Х.Р.Т, дважды заключал кредитные договоры, которые оформляла Архангельская Т.А. При осуществлении операций по получению наличных с использованием локальной карты с расчетного счета Х.Р.Т, были дважды сняты наличные в сумме 10 000 рублей, получение которых он отрицал;

протоколами осмотра документов, подтверждающих оформление кредитных договоров Х.Р.Т, и факт хищения с его сберегательного счета денежных средств (т. 1 л.д. 256-258, т. 2 л.д. 183-186);

справками по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которым со сберегательного счета по договорам потребительского кредита *** от *** № и *** от *** денежные средства в размере 10 000 рублей Х.Р.Т, не получал (т. 2 л.д. 178-181, 144-148);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, согласно которой Х.Р.Т, не является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 195);

справкой уличного комитета, согласно которой потерпевший подсобного, личного хозяйства не имеет (т.2 л.д.197).

Вина осужденной по факту хищения денежных средств Р.В.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Р.В.В., который подтвердил факт хищения у него денежных средств при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Кроме того, он показал, что кредит погасила мать из своей пенсии размер которой составлял 12 000 руб.;

протоколом очной ставки между Р.В.В. и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 49-51);

показаниями свидетеля Р.Г.П., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Р.В.В. (т.2 л.д. 61);

показаниями свидетеля Д.Г.М., который подтвердил, что оформлением кредитного договора Р.В.В. занималась Архангельская Т.А. Из денежных средств, которые были переведены на его сберегательный счет, была осуществлена выдача наличных с использованием локальной карты в размере 10 000 рублей, получение которых Р.В.В. отрицал;

заявлением Р.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее хищение с его счета при оформлении кредитного договора в отделении «Почта Банк» денежные средства в размере 10 000 рублей, указывая на значительность ущерба (т. 2 л.д. 34);

протоколом осмотра документов, подтверждающих оформление кредитного договора Р.В.А, и факт хищения с его сберегательного счета денежных средств (т. 2 л.д. 41 - 44);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, согласно которой Р.В.В. не является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 56);

справкой ТОГКУЦЗН ***, согласно которой потерпевший не зарегистрирован в качестве безработного (т.2 л.д.57).

Вина осужденной по факту хищения денежных средств Ф.А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего Ф.А.А., согласно которым он подтвердил факт хищения у него денежных средств в размере 12 000 рублей при установленных судом обстоятельствах, указав на значительность причиненного ущерба, поскольку его ежемесячный доход составлял 13 200 рублей;

протоколом очной ставки между Ф.А.А. и Архангельской Т.А., в ходе которой он подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 110-112);

показаниями свидетеля Ф.Н.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля Д.Г.М., из которых следует, что оформлением кредитного договора Ф.А.А. занималась Архангельская Т.А. При совершении операций с использованием локальной карты, была произведена выдача наличными 12 000 рублей, получение которых Ф.А.А. отрицал;

протоколом осмотра документов, подтверждающих оформление кредитного договора Ф.А.А. и факт хищения с его сберегательного счета 12 000 рублей (т. 2 л.д. 99 - 102);

справкой по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета по договору потребительского кредита *** от ***Ф.А.А. денежные средства в размере 12 000 рублей не получал (т. 2 л.д. 95-98);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, согласно которой Ф.А.А. не является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 115);

справкой ТОГКУЦЗН №3, согласно которой потерпевший не зарегистрирован в качестве безработного (т. 2 л.д. 116);

справкой уличного комитета, согласно которой потерпевший не имеет подсобного личного хозяйства (т. 2 л.д. 120).

Вина осужденного по факту хищения денежных средств Е.О.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей Е.О.В., которая подтвердила факт хищения денежных средств в размере 10 000 рублей при установленных судом обстоятельствах. Показала также, что доход ее семьи составлял в пределах 25000-30000 руб. в месяц, в связи с чем, ущерб является для неё значительным;

протоколом очной ставки между Е.О.В. и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 148-149);

показаниями свидетеля Ч.А.В,, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 156-157);

показаниями свидетеля Д.Г.М., согласно которым Е.О.В. заключала кредитный договор, который оформляла Архангельская Т.А. При осуществлении операций по снятию наличных денег с использованием локальной карты со счета Е.О.В. были сняты 10 000 рублей, получение которых она отрицала;

протоколом осмотра документов, подтверждающих оформление кредита Е.О.В. и факт хищения с ее сберегательного счета денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 138 - 141);

справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета по договору потребительского кредита от 5 ноября 2018 года денежные средства в размере 10 000 рублей Е.О.В. не получала (т. 1 л.д. 37-38);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по ***, согласно которой Е.О.В. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 153);

справкой ТОГКУЦЗН №3, согласно которой потерпевшая не зарегистрирована в качестве безработной (т.1 л.д.154).

Вина осужденной по факту хищения денежных средств В.А.Н. подтверждается:

показаниями потерпевшего В.А.Н., который подтвердил факт хищения у него денежных средств в размере 30 000 рублей, указав на значительность причиненного ущерба, поскольку сумма его дохода составляла 32 000 рублей в месяц;

протоколом очной ставки между В.А.Н. и Архангельской Т.А., в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля В.Т.П,, которые аналогичны показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля Д.Г.М., согласно которым В.А.Н. заключал кредитный договор, который оформляла Архангельская Т.А. При совершении операций по снятию наличных денег в банкомате с использованием локальной карты со счета В.А.Н. было снято 30 000 рублей, получение которых он отрицал;

протоколом осмотра документов, подтверждающих оформление кредитного договора В.А.Н. и факт хищения его денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 179 - 182);

справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета по договору потребительского кредита от 6 ноября 2018 года денежные средства в размере 30 000 рублей В.А.Н. не получал (т. 1 л.д. 37-38);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по ***, согласно которой В.А.Н. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 191);

справкой ТОГКУ ЦЗН №3, согласно которой В.А.Н. не зарегистрирован в качестве безработного (т.1 л.д. 192).

Вина осужденной по факту хищения денежных средств Г.Л.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей Г.Л.В., которая подтвердила факт хищения у нее денежных средств в размере 40 000 рублей при установленных судом обстоятельствах, указав на значительность причиненного ущерба, поскольку доход ее семьи составлял 45 000 рублей в месяц;

протоколом очной ставки между Г.Л.В. и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 243-245);

показаниями свидетеля Д.Г.М., согласно которым Г.Л.В. заключала кредитный договор, оформлением которого занималась Архангельская Т.А. В банкомате были осуществлены операции с использованием локальной карты – выдача наличными 40 000 рублей, получение которых Г. отрицала; протоколом осмотра документов, подтверждающих заключение кредитного договора Г.Л.В. и хищение ее денежных средств в сумме 40 000 рублей (т. 2 л.д. 233-237);

справкой по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета по договору потребительского кредита от 29 декабря 2018 года денежные средства в размере 40 000 рублей Г.Л.В. не получала (т. 2 л.д. 228-231);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по ***, согласно которой Г.Л.В. не является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 247);

справкой ТОГКУ ЦЗН №3, согласно которой потерпевшая не зарегистрирована в качестве безработной; ее заработок в 2018 году составил – *** рубля, в 2019 году составил – *** рубля (т. 2 л.д. 248).

Вина осужденной по факту хищения денежных средств А.И.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей А.И.В., которая подтвердила факт хищения у нее денежных средств в размере 10 000 рублей при установленных судом обстоятельствах, указав на значительность причиненного ущерба, поскольку доход ее семьи составлял около 40 000 рублей в месяц;

протоколом очной ставки между А.И.В. и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 51-52);

показаниями свидетеля А.В.В,, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 63);

показаниями свидетеля Д.Г.М., согласно которым А.И.В. заключала кредитный договор, который оформляла Архангельская Т.А. При осуществлении операций по снятию денег с использованием локальной карты, со счета А.И.В. были сняты деньги в сумме 10 000 рублей, получение которых она отрицала;

справкой межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, согласно которой потерпевшая А.И.В. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 57);

справкой ТОГКУ ЦЗН №3, согласно которой потерпевшая не зарегистрирована в качестве безработного (т. 1 л.д. 58);

справкой, согласно которой заработок потерпевшей в 2019 году составил – *** рубля, уплаченный налог составил – 42 474 рубля, средний ежемесячный доход составил – 23 687,4 рубля (т. 1 л.д. 60);

протоколом осмотра документов, подтверждающих заключение А.И.В. кредитного договора и факт хищения с ее сберегательного счета денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 41-44);

справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета по договору потребительского кредита от 29 января 2019 года денежные средства в размере 10 000 рублей А.И.В. не получала (т. 1 л.д. 37-38).

Вина осужденной по факту хищения денежных средств К.А.М. подтверждается:

показаниями потерпевшего К.А.М., который подтвердил факт хищения у него денежных средств в размере 30 000 рублей при установленных судом обстоятельствах, указав, что он с женой являются пенсионерами, а их доход составлял 18 000 рублей в месяц;

протоколом очной ставки между К.А.М. и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 95-97);

показаниями свидетеля Г.З.П, – супруги потерпевшего, которые аналогичны показаниям потерпевшего, кроме того она указала на значительность причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Д.Г.М., согласно которым К.А.М. заключал кредитный договор, который оформляла Архангельская Т.А. При осуществлении операций по получению наличных денег в банкомате с использованием локальной карты со счета К.А.М. было снято 30 000 руб., получение которых он отрицал;

заявлением К.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение с его счета денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 83);

протоколом осмотра документов, подтверждающих оформление кредитного договора К.А.М. и факт хищения с его сберегательного счета денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 87-90);

справкой исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета К.А.М. похищены денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 37-38);

справкой ОПФР по Тамбовской области, согласно которой К.А.М. является получателем страховой пенсии по старости в размере *** рубля (т. 1 л.д. 98);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области согласно которой потерпевший не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 99);

справкой ТОГКУЦЗН №3, согласно которой К.А.М. не зарегистрирован в качестве безработного (т.1 л.д.100).

Вина Архангельской Т.А. по факту хищения денежных средств С.В.Н. подтверждается:

показаниями потерпевшей С.В.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила факт хищения у нее денежных средств в размере 30 000 рублей, указав на значительность ущерба, поскольку ее доход составлял 29 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 295-298);

протоколом очной ставки между С.В.Н. и Архангельской Т.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 300-302);

показаниями свидетеля С.И.В., которые аналогичны показаниям потерпевшей;

показаниями свидетеля Д.Г.М., согласно которым С.В.Н. заключала кредитный договор, который оформляла Архангельская Т.А. При осуществлении операций с использованием локальной карты со счета С.В.Н. произведена выдача наличных в сумме 30 000 рублей, получение которых она отрицала;

протоколом осмотра документов, подтверждающих заключение С.В.Н. кредитного договора, а также факт хищения с ее сберегательного счета снятия денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 287 - 292);

справкой по результатам экономического исследования документов в отношении ПAO «Почта Банк», согласно которой со сберегательного счета по договору потребительского кредита от 25 января 2019 года денежные средства в размере 30 000 рублей С.В.Н. не получала (т. 2 л.д. 282-285);

справкой ОПФР по Тамбовской области, согласно которой С.В.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере *** рубля в УПФР в г. Рассказово Тамбовской области (т.2 л.д.304);

справкой межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, согласно которой потерпевшая не является индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 305);

справкой ТОГКУ ЦЗН №3, согласно которой С.В.Н. не зарегистрирована в центре занятости в качестве безработной (т. 2 л.д. 306);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Архангельской Т.А. квалифицированы судом верно.

При этом судом достоверно установлено, что она противоправно, с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств потерпевших, являясь экспертом КЦ ********* ПАО «Почта Банк», используя доступ к программному обеспечению «OracleSiebel СRМ», после одобрения определенной суммы кредита, сообщала потерпевшим заведомо ложную информацию о меньшей величине суммы, подлежащей выдаче на руки, чем указано в договоре и было зачислено на их счет, а в случае возникновения вопросов, сообщала заведомо недостоверную информацию о том, что оставшаяся сумма необходима для оплаты дополнительных услуг по получению кредита. Вводя в заблуждение потерпевших под предлогом необходимости оформления кредита, Архангельская Т.А. получала от них пин – коды оформленных на них локальных карт или принадлежащих им банковских карт, после чего удалялась в соседнюю комнату, где с их использованием в банкомате осуществляла хищение их денежных средств, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием электронных средств платежа» нашел своё подтверждение с учетом использования Архангельской Т.А. банковских и локальных (временных) карт, ПИН – кодов доступа к ним, а также программного обеспечения «OracleSiebel СRМ».

При этом суд также принял во внимание п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вывод суда о причинении потерпевшим значительного ущерба, сделан с учетом их имущественного положения и примечаний к ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым он не может быть менее 5 000 рулей.

Поскольку по преступлению от 1 июня 2016 года действия осужденной квалифицированы судом как мошенничество, совершенное путем обмана, указание о его совершении путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Тот факт, что потерпевшие подписывали кредитные договоры, в которых указывалась сумма денежных средств, находящихся на их сберегательном счете, не свидетельствует об отсутствии в действиях Архангельской Т.А. состава преступлений.

Совокупность изложенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевшие либо не читали эти договоры, либо читали их невнимательно, доверяя Архангельской Т.А., как эксперту банка.

У апелляционной инстанции нет никаких сомнений в том, что именно осужденная похищала денежные средства потерпевших, поскольку с учетом их показаний они сами сообщали ей пин-коды доступа к локальным и банковским картам, а Архангельская Т.А., получив их, каждый раз отходила от своего рабочего места и после осуществления снятия денежных средств, возвращала часть из них потерпевшим.

При этом необходимо отметить, что из показаний сотрудника безопасности банка Д.Г.М. и справок по результатам экономического исследования документов ПАО «Почта Банк», следует, что оформлением кредитных договоров с потерпевшими занималась Архангельская Т.А. и коды доступа к картам знала только она.

Более того, интервал снятия наличных денег происходил в 2 этапа с незначительной разницей во времени, в пределах нескольких секунд: сначала осужденная похищала часть денег, а затем снимала оставшуюся, передавая ее потерпевшим.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства потерпевших похищало иное лицо – не имеется.

В этой связи, версия стороны защиты о непричастности Архангельской Т.А. к совершению инкриминированных деяний обоснованно оценена критически, как способ самозащиты и попытка избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой.

Оснований для оговора Архангельской Т.А. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего обстоятельства, данных, характеризующих её личность, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления Архангельской Т.А. без изоляции от общества с применением условного осуждения достаточно мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора и оправдания Архангельской Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года в отношении Архангельской Т.А, изменить, исключив из описания преступления от 1 июня 2016 года указание о его совершении путем злоупотребления доверием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий