Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года, которым

жалоба заявителя Р. на действия ( бездействия) транспортного прокурора оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ткачева А.М., выразившиеся в отказе проведения проверки и расследования обстоятельств, отраженных в его заявлении.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он не согласен, что по его заявлению прокурором не была проведена проверка в порядке ст. 415 УПК РФ, поскольку, по его мнению, были основания для проведения таковой. Считает, что прокурор необоснованно отказал в возбуждении производства по его жалобе и проведении соответствующей проверки и необоснованно отказано в рассмотрении его доводов и, более того, прокурором не вынесено постановление, которое он мог бы обжаловать, а ответ дан письмом. Прокурором не были исследованы представленные им доказательства о наличии оснований по ст. 415 УПК РФ. Прокурор сослался на принятые ранее решения о прекращении его полномочий судьи по основаниям, не предусмотренным законодательством. Суд проверил, не имея на то полномочий, доводы прокурора о прекращении, приостановлении его полномочий судьи по основаниям, не указанным в законодательстве. Его полномочия прекращены по основаниям, не указанным в законе, на что не обращает внимание ни суд, ни прокурор. Комиссия Судебного департамента и должностные лица не могут прекращать, приостанавливать полномочия судьи по основаниям, не указанным в законодательстве.. Прокурор не только не проверил данные обстоятельства, но и отказался от их проверки, направив материалы дела в судебный департамент.. По этим основаниям Р. делает вывод, что прокурором не исследовались обстоятельства его заявления и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд не дал правовой оценки действиям прокурора.

В возражении на жалобу заявителя и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное. Указывает, что суд исследовал все обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение. Прокурор привел доводы принятого решения.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель Р. обратился в прокуратуру о необходимости возобновления производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по результатам рассмотрения которого в отношении Р. 15.02.2018г постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному факту прокурором была проведена проверка и доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, о чем было сообщено заявителю. При рассмотрении уголовного дела судом по существу обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции. При рассмотрении дела суду было известно, что Р. не является лицом, уполномоченным на осуществление правосудия, то есть он не являлся судьей, в том числе судьей в отставке, с чем не может согласиться Р., поскольку намерен получить надбавку к заработной плате и пожизненное содержание при выходе в отставку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Р. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы Р. судом были соблюдены требования УПК РФ.

Жалоба Р. судом рассмотрена с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, исследованы представленные материалы, в том числе решение прокурора по жалобе Р.. Однако никаких нарушений при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было. Как указано выше, при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. судом исследованы все материалы уголовного дела и сделан однозначный вывод о том, что на момент совершения инкриминируемых Р. деяний, он не являлся лицом, уполномоченным на осуществление правосудия, то есть он не являлся судьей, в том числе судьей в отставке. Прокурором в полном объеме проведена проверка, доводы жалобы, изложенные Р., не нашли своего подтверждения, о чем ему и было сообщено. Р. был признан « бывшим судьей», то есть ушедшим с судейской должности до введения в действие Закона РФ от 26.06.1992г «О статусе судей в Российской Федерации» и не является судьей в отставке.

Довод жалобы Р. о том, что уголовное дело должно было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было предметом рассмотрения и Р. получен ответ на его ходатайство.

При таких обстоятельствах доводы жалоб Р. были рассмотрены в полном объеме, о чем заявитель всякий раз уведомлялся. Никаких оснований для отмены постановления суда не имеется.

.Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав, указанных в апелляционной жалобе заявителя, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края по жалобе Р. от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Судья Л.М.Перфилова