Апелляционное постановление № 22-2408-2014 от 20.11.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-2408-2014 Судья: Засимовский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 ноября 2014 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Тумановой Ю.А.

с участием осужденного ФИО1

прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 01 октября 2014 года, которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от 16 июля 2012 года, ходатайство возвращено заявителю в связи с отсутствием предмета рассмотрения и неподсудности данного ходатайства Кашинскому городскому суду Тверской области.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступлениеосужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от 16 июля 2012 года.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и разъяснении неясностей в приговоре. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, полагает, что суд, постановивший приговор, был обязан разъяснить сомнения и неясности, содержащиеся в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от 16 июля 2012 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указанные доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства по существу. В обжалуемом постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, суд обоснованно указал, что оно не содержит сведений о том, какие конкретно сомнения и неясности возникли при исполнении приговора, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 г. Торжка Тверской области. Таким образом, приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Кашинского городского суда Тверской области, в связи с чем вывод суда о неподсудности ходатайства осужденного Кашинскому городскому суду является правильным.

.Р.О.РР

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказался принять ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре суда, дополнительно разъяснив осужденному право на обращение с данным ходатайством после устранения недостатков в районный суд по месту отбывания наказания. Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 <адрес>, соответственно ходатайство подлежит рассмотрению в Торжокском городском суде Тверской области. В ИЗ-69/1 <адрес> осужденный этапирован для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, судебное заседание не проводилось, оснований для обеспечения участия осужденного в рассмотрении ходатайства не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 01 октября 2014 года по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: В.В. Павлова