Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2021 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., выразившегося в не возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 08 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Просила признать бездействие Тверской областной прокуратуры в лице заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права как потерпевшей, привлечь заказчика и организатора убийства к уголовной ответственности и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2021 года ввиду его незаконности.

По мнению апеллятора, доводы жалобы и имеющиеся материалы судом рассмотрены формально, решение содержит в себе ответ, аналогичный ответу заместителя прокурора Тверской области.

30 сентября 2009 года приговором Тверского областного суда в убийстве ее сына ФИО6, совершенного 12 ноября 2002 года, признаны виновными и осуждены ФИО7 и ФИО8 Указанные лица являлись исполнителями преступления, а заказчиком - ФИО9, организатором – ФИО10 На сегодняшний день установлено, что убийство ФИО6 совершено ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11

Между тем, в рамках данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не принято решение о выделении уголовного дела либо материалов проверки в отношении заказчиков преступления (на тот момент не установленных), чем существенно нарушены ее права как потерпевшего.

Кроме того, приговором от 30 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования о возмещении причиненного ей ущерба, но, поскольку у ФИО7 и ФИО8 отсутствуют денежные средства, а заказчик убийства не привлечен к ответственности, гражданские иски не исполнены.

Согласно приговору организаторами убийства ФИО6 являются ФИО12 и ФИО11, на что имеется указание в описательно-мотивировочной части решения, но таковое отсутствует в его резолютивной части, что, по мнению автора жалобы, лишает ее возможности обратиться с исковыми требованиями к родственникам ФИО12 и ФИО11 и, тем самым, реализовать свое право на компенсацию ущерба.

Помимо этого, суд первой инстанции при принятии решения не вызвал в судебное заседание следователей СУ СК РФ по Тверской области, расследовавших уголовное дело №, не изучил указанное уголовное дело, а также уголовное дело, по которому 30 сентября 2009 года постановлен приговор, тогда как в них содержатся обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения доводов ее жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 237, 414, 415, 418 УПК РФ, а также на ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 78 УК РФ, просит признать бездействие Тверской областной прокуратуры в лице заместителя прокурора Тверской области незаконным, необоснованным и нарушающим ее конституционные права как потерпевшего и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Твери ФИО13 считает постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2021 года законным и обоснованным, поскольку заявителем ФИО1 не приведено конкретных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 413 УПК РФ, являющихся основаниями для возобновления производства по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2009 года приговором Тверского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 года, ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО14 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО8 осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

07 сентября 2020 года заместитель руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО15 обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о возбуждении производства по делу в отношении осужденных ФИО14, ФИО8, ФИО7 ввиду новых обстоятельств, установленных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО17

08 октября 2020 года заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. дан ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО15 рассмотрено заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. в соответствии с установленной процедурой, заявителю направлен мотивированный ответ о том, что указанные в обращении обстоятельства, в том числе, изменение осужденными ФИО7, ФИО8 и ФИО14 позиций по делу в период отбывания наказания, не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Как следует из обращения заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО15, в нем не указано каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ. Учитывая, что изложенные заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО18 обстоятельства таковыми не являются, должностным лицом прокуратуры дан соответствующий ответ.

Сама по себе содержащаяся в обращении просьба рассмотреть вопрос о возможности отмены приговора Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года и возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не является основанием для принятия прокуратурой решения в порядке главы 49 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя на доступ к правосудию, как и положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом жалобы заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, представленные материалы, приобщенных копий из которых, представленных в суд апелляционной инстанции, достаточно для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2021 года по жалобе ФИО1 на бездействие заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., выразившееся в не возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий