Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу осужденной А.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 г., которым ходатайство

А.В.И,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, выступление прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением занчительного ущерба потерпевшему в том числе на сумму 4.500 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Она же осуждена приговором того же суда от 03 февраля 2004 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 06 июня 2006 г. по отбытию срока.

Она же осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от 13 декабря 2006 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Она же осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска от 03 апреля 2007 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Она же осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района от 02 апреля 2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

Она же осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района от 29 апреля 2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 01 апреля 2010 г. по сроку.

Она же осуждена приговором Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2011 г. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении нее приговоров и декриминализации составов преступлений в отношении наркотических средств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 г. ходатайство удовлетворено частично, по приговорам Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. и 3 февраля 2004 г. действия А. квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283- ФЗ от 30 декабря 2006 г.. По приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2011 г. указано на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, а принцип назначения наказания не изменен. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

А. не согласилась с постановлением, в апелляционной жалобе указала следующее:

просит о применении изменений в уголовный закон в связи с ее осуждением за незаконные действия в отношении наркотических средств, установленных ФЗ от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. Указывает, что судом не учтены справки об исследовании и заключения экспертиз;

не согласна с переквалификацией ее действий по указанным в постановлении приговорам на п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 г., поскольку наказание ей было уже отбыто. У нее стал учитываться особо опасный рецидив вместо опасного;

не согласна с тем, что, изменив часть 3 на часть 2 статьи 69 УК РФ по последнему приговору, суд не снизил наказание;

просит о пересмотре постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с этим, указание в постановлении на необходимость приведения приговоров от 2002 г. и 2004 г. в соответствие с действующим законом является обоснованным и вопреки доводам жалобы, постановление не содержит указаний на учет рецидива преступлений по указанным приговорам.

Однако примененная редакция уголовного закона в отношении установленных указанными приговорами краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища, хронологически является не последней, смягчившей уголовный закон. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. из санкции, устанавливающей уголовную ответственность за данные преступления, исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, что, безусловно, улучшало положение осужденной. В связи с чем применению в отношении совершенных квалифицированных видов краж из жилища подлежала редакция уголовного закона, установленная ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.. Однако в связи с отбытием наказания, оснований для его снижения судом первой инстанции правильно не усмотрено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция уголовного закона от 26 марта 2011 г. № 26-ФЗ не изменяет категории тяжести квалифицированного вида кражи, совершенного с незаконным проникновением в жилище. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий А. на ныне действующую редакцию части 1 статьи 228.1 УК РФ являются неверным истолкованием уголовного закона. Ссылки на необходимость запроса сведений о массе наркотических веществ, установленных экспертными заключениями, также необоснованны.

Частью 1 статьи 228.1 УК РФ вне зависимости от редакции уголовного закона установлена ответственность за покушение на сбыт наркотического средства, безотносительно его количества. Истребование заключений экспертов судебно-химических экспертиз суд апелляционной инстанции полагает излишним, поскольку А. не признавалась виновной в совершении преступлений в отношении наркотического средства в крупном или особо крупном размерах, а ссылки на вес наркотического средства имеются в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее действующая редакция санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ и действующая сейчас идентичны, что не улучшает каким либо образом положение осужденной и в связи с чем, исходя из положений ст. 9 УК РФ, действия А. переквалификации на нынешнюю редакцию части 1 статьи 228.1 УК РФ не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, применение положений закона в редакции ч.2 ст. 69 УК РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ не указывает на обязательное изменение принципа назначения наказания по совокупности преступлений.

Суд в постановлении мотивировал свою позицию по данному вопросу. Она является обоснованной. Правильно применив новый уголовный закон, суд привел доводы, которые не дали возможности изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а также снижения категории тяжести совершенных преступлений.

В описательно- мотивировочной части постановления подлежит уточнению, что по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2011 г. в действиях А. установлен опасный рецидив преступлений, а не особо опасный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 г. в отношении А.В.И. изменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Считать А. В.И. осужденной приговором Первомайского районного суда г. Мурманска 28 октября 2002 г. и приговором того же суда от 03 февраля 2004 г. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

Уточнить в абзаце 2 на странице 2 постановления, что по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2011 г. учтено совершение А. преступлений при опасном рецидиве.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2013 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин