Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей Мишкиной Л.И. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года, которым

Желудкову <данные изъяты> года рождения, уроженцу г.Л. Украины, гражданину Российской Федерации,

осужденному 21 ноября 2014 года Выборгским гарнизонным военным суда по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на 2 года,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок.

Установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав мнение потерпевшей Мишкиной Л.И., ее представителя адвоката Носову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Желудкова В.А., его защитника адвоката Максимова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б. полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Желудков В.А. осужден 21 ноября 2014 года приговором Выборгского гарнизонного военного суда по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на 2 года.

С осужденного Желудкова В.А. в пользу потерпевшей Мишкиной Л.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

3 июля 2017 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Желудкова В.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Выборгского городского суда от 15 августа 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок. Желудкову В.А. установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц на регистрацию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Мишкина Л.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает на совершение Желудковым В.А. тяжкого преступления, отсутствие у него постоянного места жительства, не указание судом в постановлении сведений о конкретном месте отбывания ограничения свободы осужденным.

Полагает правильным отказ Выборгского городского суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Желудкова В.А. об условно-досрочном освобождении, обращая внимание, что суд оценивал те же материалы, что были представлены осужденным при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не найдя их достаточными для условно-досрочного освобождения.

Указывает на выплату Желудковым В.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, т.е. в незначительном размере, на непринятие осужденным мер по выплате компенсации во время отбытия основного срока наказания. Полагает, что в случае отбывания наказания в виде ограничения свободы Желудков В.А не примет мер к погашению оставшейся части иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Мишкина Л.И. и ее представитель адвокат Носова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Желудков В.А. и его защитник адвокат Максимов М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных кодексом для каждого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное и мотивированное решение, в котором указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленной из следственного изолятора характеристики следует, что Желудков В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21 ноября 2014 года. В отряд хозяйственного обслуживания зачислен 6 февраля 2015 года, режим содержания не нарушал, правила внутреннего распорядка соблюдал, к труду относился добросовестно, качественно и своевременно выполнял указания представителей администрации, на меры воспитательного характера реагировал правильно, принимал участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях выходного дня, в свободное от работы время посещал спортзал и библиотеку, состоял в группе кружкового сектора, взысканий не имел, получив шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. За все время содержания под стражей и отбывания наказания имел стабильное поведение, поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаивается. По приговору имеет иск, принял меры для его частичного погашения, а также погашает процессуальные издержки и алименты на содержание ребенка.

Администрация учреждения ходатайство Желудкова В.А. поддержала, полагая его заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находя, что осужденный добросовестным отношением к труду, примерным поведением и активным участием в общественной жизни отряда доказал свое исправление.

Суд, исследовав представленные сторонами доводы по заявленному осужденным ходатайству, пришел к выводу о возможности его удовлетворения, находя что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Желудкову В.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы. Позиция потерпевшей о невозможности замены осужденному наказания на ограничение свободы является ошибочной, поскольку противоречит положениям ч.3 ст. 80 УК РФ, согласно которой при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ. Ограничение свободы относится к видам наказания на основании п.3 ст. 44 УК РФ и было назначено судом Желудкову В.А. в установленных ч.2 ст. 53 УК РФ пределах, в качестве основного вида наказания, с учетом не отбытого осужденным срока лишения свободы.

Судом также в полном объеме были исследованы обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, Желудков В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, имеет шесть поощрений, взысканий за весь период отбытия наказания не имел. Ходатайство осужденного было поддержано администрацией учреждения.

Кроме того, суд убедился, что Желудков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно заявление ходатайства о замене наказания на более мягкое, установил, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место для проживания в Российской Федерации, исследовав представленные стороной защиты документы - заявление родителей осужденного о возможности его проживания в принадлежащей им на праве собственности квартире.

Позиция потерпевшей и ее представителя о невозможности применения к осужденному наказания в виде ограничения свободы ввиду отсутствия у него постоянного места жительства, также является ошибочной.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует учитывать, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации только в совокупности с данными о его личности, которые могут указывать на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. Таковых сведений относительно личности Желудкова В.А. ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, после освобождения из мест лишения свободы Желудков В.А. 11 сентября 2017 года зарегистрировался по указанному им суду первой инстанции адресу. Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Карачевскому району ФКУ УИИ № 27 по Брянской области, явился в филиал для постановки на учет по предписанию, трудоустроился.

Судом также были проверены сведения о возмещении осужденным исков по приговору суда. Как следует из приговора, в пользу потерпевшей Мишкиной Л.И. с осужденного в счет возмещения морального вреда было взыскано 500 000 рублей, согласно справке учреждения, по данному исполнительному листу удержания не производились. По исполнительному листу на взыскание процессуальных издержек в доход государства на сумму 115 785 рублей, остаток составил 69 516 рублей. Также в отношении осужденного имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист о взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевшей Мишкиной Л.И. поступил в учреждение 25 мая 2017 года, 22 июля и 17 июля 2017 года в пользу потерпевшей в счет возмещения иска было перечислено 50 000 рублей. В связи с чем судом был сделал обоснованный вывод о принятии осужденным мер к возмещению иска, и наличии объективных причин, в силу которых возмещение иска Мишкиной Л.И. являлось незначительным. Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным были представлены квитанции, подтверждающие принятие им мер к дальнейшему возмещению исковых требований потерпевшей.

Ссылка потерпевшей на вынесенное 10 мая 2017 года постановление того же суда об отказе Желудкову В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения постановления о замене Желудкову В.А. наказания на более мягкое и основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы о возможности замены Желудкову В.А. наказания на более мягкое.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были в том числе предметом исследования суда первой инстанции и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в постановлении выводы, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы потерпевшей об отсутствии в постановлении в установленных Желудкову В.А. ограничениях указания на конкретное муниципальное образование, пределы которого осужденному запрещено покидать при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Действительно, в постановлении, определяя Желудкову В.А. наказание в виде ограничения свободы, наложив на осужденного запрет выезда за пределы территории муниципального образования, суд не указал наименование данного муниципального образования. В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания суду необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, что не нашло своего отражения в судебном решении.

Поскольку местом жительства осужденного в настоящее время установлен п. Березовка, относящийся к территории Мылинского сельского поселения Карачевского района Брянской области, где Желудков В.А. имеет регистрацию, запрет должен касаться выезда за пределы именно этого муниципального образования.

В связи с чем постановление подлежит изменению с уточнением, что возложенные на Желудкова В.А. ограничения связаны с запретом выезжать за пределы территории муниципального образования Мылинское сельское поселение Карачевского района Брянской области.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не ограничивает право осужденного на занятие трудовой деятельностью и возможность дальнейшего возмещения им иска потерпевшей, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства о замене осужденному Желудкову Валерию Александровичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Уточнить возложенные на Желудкова Валерия Александровича ограничения, указав о том, что ему запрещается выезжать за пределы территории муниципального образования Мылинское сельское поселение Карачевского района Брянской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Мишкиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья -