Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тоторкулова М.М. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснены его права в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление защитника оправданного ФИО1 – адвоката Паскал Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тоторкулов М.М. указывает на то, что суд, оправдывая ФИО2, признал акт обследования от <дата> недопустимым доказательством в связи с тем, что понятые <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании дали показания о том, что не наблюдали весь ход осмотра, а просто стояли во дворе домовладения ФИО2 Автор представления полагает, что указанный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Так, из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО>10 и <ФИО>9 следует, что осмотр проводился в их присутствии с соблюдением норм УПК РФ. Указанные понятые являются совершеннолетними, в родственных связях с участниками уголовного судопроизводства не состоят, временно не работают. Следовательно, участие указанных лиц в качестве понятых является законным и обоснованным.

По мнению автора представления, показания <ФИО>9 и <ФИО>10 согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого оправданного ФИО2, а также показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, которые пояснили, что обследование нежилого строения в домовладении ФИО1, в результате которого обнаружено вещество растительного происхождения, проводилось в присутствии понятых.

Кроме того, как указано в апелляционном представлении, государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, было заявлено ходатайство об оглашении показаний <ФИО>13 данных в ходе предварительного следствия. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, при этом отказ не был мотивирован.

Таким образом, государственный обвинитель Тоторкулов М.М. считает, что отказ суда в оглашении показаний свидетеля <ФИО>13 для устранения имеющихся противоречий ведет к невозможности полного и объективного установления обстоятельств уголовного дела.

Из указанных показаний свидетелей следует, что обследование проводилось УУР МО МВД России «Карачаевский» <ФИО>11 с участием двух понятых, свидетели <ФИО>13 и <ФИО>12 присутствовали при обследовании, но в обследовании не участвовали. <ФИО>13 оказывал содействие в поиске понятых, сопровождении до места обследования, <ФИО>12 выехал в связи с тем, что информация о хранении и распространении наркотических средств поступила от его информатора.

Таким образом, выводы суда о признании акта обследования недопустимым доказательством в связи с неуказанием всех лиц, участвовавших в обследовании, по мнению государственного обвинителя Тоторкулова М.М. также являются неправомерными. Следовательно, оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания недопустимым доказательством акта обследования от <дата> у суда не имелось.

Помимо изложенного, автор представления ссылается на признательные показания оправданного ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями.

Государственный обвинитель Тоторкулов М.М. считает, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются логичными и достоверными согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, оглашенными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, данными в судебном заседании.

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются также фототаблицей, приложенной к акту обследования, на которой показаны обнаруженные в ходе обследования части растения, протоколом проверки показаний на месте от <дата>, где ФИО3 показал место сбора конопли в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тоторкулов М.М. также приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно признания достоверными показаний свидетеля <ФИО>14 – супруги ФИО1, согласно которым она пояснила, что понятые были пьяны, и она чувствовала перегар. Данные выводы суда, по мнению автора представления, противоречат всем исследованным в суде доказательствам по уголовному делу, в том числе и оглашенным показаниям свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, показаниям, данным в суде сотрудниками полиции <ФИО>12<ФИО>11<ФИО>13, показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании.

Также из текста апелляционного представления следует, что в мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО2 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В тоже время ч. 2 ст. 302 УПК РФ не содержит п. 2.1.

Кроме того, оправдывая ФИО2, суд указывает на отсутствие доказательств изъятия наркотических средств в домовладении ФИО2 и отсутствие доказательств принадлежности данных наркотических средств ФИО2, но при этом не отрицает факт наличия наркотических средств. И на основании изложенного, суд оправдывает ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Соответственно, вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, по мнению автора представления, является незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель Тоторкулов М.М. просит приговор Карачаевского городского суда от 16.08.19 года в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Паскал Н.Ф. просит приговор Карачаевского городского суда от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тоторкулова М.М. – без удовлетворения.

Проверив представленые материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее- № 144-ФЗ) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии с положениями ст. 8 № 144-ФЗ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводится на основании судебного решения.Согласно ст. 11 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 № 144-ФЗ в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Общий порядок составления протокола следственных действий определен ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом, указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела все указанные требования к составлению акта обследования были соблюдены. Акт был предъявлен участвующим в процессуальном действии лицам, был подписан, однако каких либо замечаний не поступило, сам ФИО1 при этом признавал принадлежность изъятого наркотического средства, пояснив, что собрал его для личного употребления. Это отражено как в самом акте от <дата>, так и в полученном от ФИО1 объяснении. Более того, почти через 2 месяца, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, ФИО1 продолжал признавать свою вину, утверждая, что наркотики принадлежат ему, затем в ходе проверки показаний на месте, также указал место где он приобрел наркотическое средство.

Поменял свои показания ФИО1 лишь в судебном заседании и то, признав, что собирал зерна конопли для своей больной матери и, возможно, что-то от них осталось в домовладении. Наличие какого либо давления со стороны работников полиции не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными и достоверными, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, оглашенными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, данными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не провел достаточно убедительного анализа тому, по какой причине он считает показания ФИО1, данные в судебном заседании правдивыми, сославшись лишь на то, что они подтверждаются показаниями понятых. Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что понятые <ФИО>9 и <ФИО>10 также изменили свои показания в судебном заседании, а будучи допрошенными на стадии предварительного расследования, давали показания не в пользу ФИО1

Данные противоречия судом первой инстанции устранены не были, несмотря на то, что суд изначально принял правильное решение о переходе с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий порядок, имея на то основания.

Суд апелляционной инстанции, полагает преждевременным решение о признании акта обследования от <дата> недопустимым доказательством.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 74 УПК РФ показания свидетеля относятся к доказательствам по уголовному делу.

Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>9 на стадии предварительного расследования уголовного дела дали показания, подтверждающие законность проводимого обследования у ФИО1, а в судебном заседании оба заявили, что не наблюдали за производством обследования.

Неоднозначные личности свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>9, являвшихся понятыми при производстве обследования, вкупе с изменением их позиции по сути дела, требовали, по мнению суда апелляционной инстанции, большей конкретики в выяснении обстоятельств при производстве их допроса в судебном заседании и критического подхода к их пояснениям.

Таким же образом, не были устранены в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения – работников полиции <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>13

При таких обстоятельствах и наличия сомнений, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля <ФИО>13, заявленного государственным обвинителем, в том числе и ввиду отсутствия мотивировки суда по данному вопросу.

Кроме того, обоснованы доводы апелляционного представления о неверном указании в мотивировочной части приговора суда, того, что ФИО2 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку действительно ч. 2 ст. 302 УПК РФ не содержит п. 2.1.

Однако, даже если считать это опечаткой, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в установленной ситуации возможно оправдание лица, за отсутствием события преступления, поскольку факт наличия наркотических средств, изъятых в ходе обследования домовладения ФИО1, никем не опровергается и наличествует, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый приговор, считает необходимым передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку наряду с иными доказательствами, привести в приговоре мотивы признания одних доказательств достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карачаевского городского суда от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст. 228 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.