Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмоилова М.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года, которым

Исмоилову Мусурмону Пояновичу, <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 8 апреля 2015 года Люберецким городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 15 августа 2018 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Исмоилова М.П. и адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Исмоилов М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 15 августа 2018 года, - принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 28 декабря 2017 года, конец срока –27 июня 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исмоилов М.П. выражает несогласие с постановлением, указывает на существенные нарушения судом норм уголовно – процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что не получил постановления о принятии его ходатайства к производству, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с данным решением и обжаловать его.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения подала в суд его документы в нарушение ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Утверждает, что он не был ознакомлен с их содержанием, в чем также усматривает нарушение своих прав, предусмотренных ч.3 ст. 399 УПК РФ.

Сообщает о том, что материалы дела в суде не исследовались и не обозревались участниками процесса, рассмотрение материала происходило в отсутствие материалов его личного дела, в результате чего он был лишен возможности ознакомится с данными материалами дела, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и дать соответствующие пояснения.

Указывает на нарушение ч.3 ст. 175 УИК РФ, допущенные администрацией исправительного учреждения при даче в отношении него заключения.

Считает, что представитель прокуратуры Сериков А.О., указавший о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, превысил свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, поскольку продублировал информацию, предоставленную представителем администрации исправительного учреждения, что, по мнению автора жалобы, не входит в должностные обязанности прокурора. Отмечает, что прокурор не знаком с ним лично, не наблюдал его поведение за период отбывания им наказания, потому не может дать в отношении него объективного заключения.

Полагает, что судья в нарушение требований ст. 80 УК РФ учел мнение представителя исправительного учреждения и представителя прокуратуры, тогда как мнение прокурора не должно учитываться судом при принятии судебного решения.

Указывает на то, что за время отбывания наказания получил 3 взыскания, два из которых были наложены в СИЗО, одно - досрочно погашенное - в ИК-4, а также 7 поощрений.

Между тем, из постановления суда усматривается, что на него было наложено 8 взысканий, при этом в подтверждение наличия у него взысканий в постановлении суда имеются конкретные ссылки на листы дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что постановление суда было вынесено на основании сфальсифицированных данных.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исмоилов М.П. и адвокат Пучков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала Исмоилов М.П. осужден приговором Люберецкого городского суда Московского области от 8 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 15 августа 2018 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Необходимая часть срока наказания, предусмотренная законом для замены неотбытой части наказания принудительными работами осужденным была отбыта на момент обращения в суд с ходатайством.

Осужденный Исмоилов М.П. является уроженцем Республики Узбекистан и гражданином Узбекистана, в ходе судебного производства пользовался услугами переводчика.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ не обеспечил в судебном заседании участие защитника, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Исмоилова М.П. в отсутствие адвоката, чем нарушил право на защиту осужденного, что недопустимо, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исмоилова Мусурмона Пояновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья