Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый :

15.07.2010 Щекинским районным судом ТО по ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам

лишения свободы, освобожден 02.06.2014 по отбытии наказания,

22.01.2016 Обоянским районным судом Курской области п. «а» ч.3 ст.158,

УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22.11.2016 по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда).

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Точаевой Н.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за покушение на мелкое взяточничество, а именно на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 апреля 2018 года в Щекинском районе Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту осужденного указывает, что ФИО4 вину не признал, взятку в размере 1000 рублей не предлагал, на аудиозаписи зафиксировано, что он предложил сотрудникам ГИБДД купить бензин и сигареты, денежные средства у ФИО4 не изымались, а то обстоятельство, что купюра была изъята у супруги ФИО4 – ФИО1, не может являться допустимым доказательством. Отсутствуют доказательства в том, что ФИО4 держал в руках денежную купюру, так как экспертизы не проведены. Усматривает противоречия в содержании аудиозаписи и показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Никоноров Д.Б. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО4 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС, аудиозаписью разговора, зафиксированного 25 апреля 2018 года в служебном автомобиле ДПС ГИБДД на электронном носителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-21), и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре с позиции требований ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, является справедливым и смягчению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий