Дело № 22-2426 судья Турчина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лубкова С.В.,
при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,
с участием прокурора Стукалова А.Н.,
защитника – адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Г.О. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 сентября 2016 года, которым
Романову Г,О., <данные изъяты>,
осужденному 4 декабря 2012 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от 23.09.2015 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав мнение адвоката Наумова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стукалова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Г.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Это решение суд мотивировал тем, что осужденный Романов Г.О. своим поведением не доказал исправления и того, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Г.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Комментирует выводы постановления суда, приводит позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 51 от 17.11.2015 года, отмечает, что суд не учел незначительности и характера допущенных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания, неоднократное получение поощрений, а также положительные характеристики.
Сообщает о том, что он отбыл установленную законом часть наказания, дающего право на условно – досрочное освобождение, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, требования администрации исправительного учреждения выполнял, обучался в ПУ и получил специальность, в данный момент обучается в школе исправительного учреждения, трудоустроен дневальным отряда, к учебе и труду относится добросовестно, получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, получил 3 взыскания, а также с ним проведена 1 беседа профилактического характера, удержания по исполнительному листу произведены полностью, в случае освобождения указывает на возможность трудоустройства.
Считает, что суд не учел мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.
Полагает, что суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным.
Раскаивается в содеянном.
Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Г.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Романова Г.О. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Романова Г.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, Романов Г.О. отбыл не менее 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, санитарно-гигиенические требования соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, получил 11 поощрений, в период отбывания наказания обучался и получил профессии, генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО6 гарантирует трудоустройство Романова Г.О..
Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Между тем, суд не мог не принять во внимание, что за время отбывания наказания Романов Г.О. получил 3 взыскания, а также с ним была проведена 1 профилактическая беседа по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, на протяжении большого срока отбывания наказания характеризуется отрицательно. Эти сведения подтверждены материалами дела.
Исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поведение осужденного не соответствует критериям, позволяющим принять решение об условно – досрочном освобождении и правильно указал о том, что применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Романова Г.О. является нецелесообразным. Суд объективно и всесторонне исследовал данные, характеризующие личность осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Выводы суда о том, что Романов Г.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд объективно рассмотрел ходатайство Романова Г.О. с соблюдением принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, сделан на основании полного и всестороннего исследования данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными.
Все вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому судебное решение по существу является законным и обоснованным.
Действительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут приниматься во внимание судом при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении, однако и без этого совокупность сведений о поведении осуждённого Романова Г.О. не дает оснований для удовлетворения ходатайства.
Данные о личности, указанные осужденным Романовым Г.О. в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 сентября 2016 года в отношении Романова Г.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.
Председательствующий