Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Крамарова Д.О. в защиту С на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2015 года, которым С, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с 13.03.2015 года временно отстранен от должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Крамарова Д.О. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

С обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

07.11.2014 года по данному факту в отношении С возбуждено уголовное дело № 507545 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного г. Владивостока от 13 марта 2015 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК П о временном отстранении С от должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку.

В апелляционной жалобе адвокат Крамаров Д.О. в защиту интересов С не согласен с постановлением суда. Указывает, что в нарушение требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41, Определения Конституционного суда РФ № 429-О, следственным органом не представлено суду каких-либо доказательств того, что со стороны обвиняемого С, в адрес потерпевших Б, Ж, свидетелей проходящих по уголовному делу, поступали какие-либо угрозы, предложения выгод материального и нематериального характера с целью изменения данных ранее показаний, фальсификации доказательств.

Позиция об отсутствии доказательств того, что обвиняемый С может оказать давление на свидетелей, потерпевших, подтверждено вступившим в законную силу решением того же Советского районного суда г. Владивостока от 07 марта 2015 года об отказе в продлении срока домашнего ареста обвиняемому С. В представленных органами следствия материалах отсутствуют новые доказательства, которые могли бы позволить судье прийти к иным выводам. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период с 07.03.2015 по 12.03.2015 у С вообще отсутствовала какая-либо мера пресечения и процессуального принуждения, и в этот период времени он мог совершить любые действия, о возможности совершения которых в своем ходатайстве указывает следственный орган и указывает суд в своем решении.

Доступ обвиняемого к данным оперативного учета не может повлиять на объективность расследуемого в отношении С уголовного дела, так как данные оперативного учета, в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу и вызывают сомнения, что сведения о судимости Ж могли каким-то образом повлиять на результаты расследования по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного заместителем руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК П ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения - временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 ч. 1. УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство.

Указанные требования закона, как органами следствия, так и судом соблюдены.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оно полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В нём приведены мотивы принятого судом решения, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их обоснованности.

Как следует из представленных материалов, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении С и, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 10.03.2015 года он вышел на службу. Согласно распоряжению начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2015 года, обвиняемый включен в группу по раскрытию преступлений имущественного характера, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у органов следствия и суда имелись основания полагать, обвиняемый в силу своего должностного положения имеет возможность свободно получать необходимую информацию по уголовному делу, имеет доступ к документам оперативного учёта и вносить в них какие-либо данные, искажающие их содержание, предпринять меры по их уничтожению, а так же оказать давление на свидетелей, потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств того, что С может оказать давление на свидетелей и потерпевших, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое полное мотивированное отражение в постановлении с указанием на то обстоятельство, что предметом рассмотрения является возможность использования служебного положения при совершения изложенных действий.

Указанные судом обстоятельства, являются достаточными для решения вопроса о временном отстранении С от занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Советский районный суд г. Владивостока в постановлении от 7 марта 2015 года отказывая органам следствия в продлении срока домашнего ареста, сослался в своём решении на отсутствие достоверных данных о том, что С может воспрепятствовать следствию, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, при этом у суда первой инстанции при решении вопроса об отстранении С от должности не было иных данных, однако суд пришёл к выводу о необходимости отстранения его от должности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Несмотря на то, что домашний арест и временное отстранение от должности относятся к мерам процессуального принуждения и включены в один раздел уголовно- процессуального кодекса, основания их применения и их целевое назначение, с которыми они применяются, являются разными. Согласно ст. 111 УК РФ основной целью применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого является обеспечение установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства. С учётом этого, органами следствия и судом приведены соответствующие мотивы в обоснование необходимости временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2015 года в отношении С – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов