Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> в п. ФИО1<адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав адвоката Корчагина Е.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 19.01.2015 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 19.01.2015 года, конец срока: 24.02.2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть, назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.09.2009г. №8. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Культурно-массовые мероприятия не посещает в связи с занятостью на работе на выездном объекте ФКУ ИК-5, где ежедневно работает с 7 до 20 часов. Кроме того, указывает, что начальником отряда ИК-5 на протяжении 2021 года в ИК-31 6 раз были поданы рапорта о поощрении. Считает, что администрацией ИК-31 характеризоваться не может, поскольку находится и работает в ФКУ ИК-5, администрация которого может охарактеризовать и сделать выводы о дальнейшем отбывании наказания. С 21.08.2020 года начальником отряда ФКУ ИК-31 не проводились беседы и занятия. Указание в постановлении на имеющиеся нарушения не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку являются погашенными. Полагает, что для достижения цели исправления осужденный в местах лишения свободы должен себя проявить положительно, а участие в кружковой работе, культурно-массовых, спортивных мероприятиях не может характеризоваться как исправление осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, ФИО2 фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не поощрялся. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ СИЗО-6 ОИК-36 п. Старцево Красноярского края ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно 21.08.2015 ФИО2 объявлен выговор за то, что вел переговоры с обвиняемыми содержащимися в других камерах, не выполнил законные требования сотрудника администрации, не уважительное отношение к сотруднику СИЗО, при движении в сопровождении сотрудника не держал руки назад, не заправил спальное место согласно образцу, нарушил распорядок дня. 31.08.2015 объявлен выговор за не уважительное отношение к обвиняемому, не бережное отношение к имуществу СИЗО, препятствовал сотрудникам СИЗО в выполнении ими своих служебных обязанностей, вел переговоры с обвиняемыми, содержащимися в других камерах, нарушил требования санитарии и гигиены, не уважительное отношение к сотруднику СИЗО. 08.09.2015 водворен в карцер на 5 суток за не бережное отношение к имуществу СИЗО, нарушение требований санитарии и гигиены, нарушении распорядка дня, не выполнении законных требований сотрудника администрации, переговоры с обвиняемыми, содержащимися в других камерах. Данные взыскания погашены в установленные законом сроки. Не поощрялся. На профилактическом учете не состоял.

В ФКЛПУ КТБ-1 г.Красноярска нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не поощрялся. На профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-5 ОИК-36 п.Старцево Красноярского края был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду два раза поощрялся, предоставлено дополнительное длительное свидание, объявлена благодарность, при этом нарушал установленный порядок отбывания наказания, 30.01.2019 водворен в ШИЗО на 5 суток за то, что употреблял в своей речи нецензурные слова, 21.06.2019 водворен в ШИЗО на 6 суток за аналогичное нарушение, данные взыскания погашены.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 осужденный ФИО2 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение на не отбытый срок.

21.08.2020 ФИО2 прибыл на участок колонии-поселения ИК-31, трудоустроен, к труду как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускает. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. В работах по благоустройству территории ИУ участие принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально - педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не всегда посещает. Участие в кружковой работе не принимает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются нейтрально. В какие-либо группировки не входит. На участке колонии-поселения нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не поощрялся. На профилактическом учете не состоит.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовал, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО2 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы осужденного основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте и объективности представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Решение вопроса о трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, погашение исков, не являются безусловным основанием для условного-досрочного освобождения, учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, а наличие поощрений за добросовестный труд было принято судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного, при этом их наличие также не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестный труд является обязанностью осужденных, а оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии в нем стабильной законопослушной динамики, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова