Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брюховой А.С., в защиту интересов осужденного Нестерова И.С., на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2021 года, которым

Нестеров И.С., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Осужденному Нестерову И.С. установлены следующие ограничения, в соответствии со ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ишим Тюменской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования г. Ишим Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного Нестерова И.С. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания Нестерову И.С. исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно - исполнительной инспекцией. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Генрих М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров И.С. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено с апреля 2021 года по 01.06.2021 года в г. Ишиме Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нестеров И.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С., действуя в защиту интересов осужденного Нестерова И.С., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках, но он разрешен в постановлениях от 12 августа 2021 года, с которыми она также не согласна. Отмечает, что в ходе судебного заседания, после заявления ею ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате труда адвоката судья высказала свое мнение по вопросу об оплате её труда. Считает, что судом имело место нарушения тайны совещания суда. Кроме того, указывает, что следователь ФИО9 и руководитель СО ФИО10 проводили следственные действия по делу, при этом в материалах дела отсутствуют постановления о принятии к своему производству данного уголовного дела. Также адвокат отмечает, что после произнесения ею речи на стадии прений, в том числе с указанием нарушения об отсутствии в деле указанного постановления, судья возобновила стадию судебного следствия, где государственный обвинитель приобщила к материалам дела недостающий документ, с чем она не согласна.

Также перечисляет доказательства по делу и указывает, что согласно представленным материалам дела, подтверждается приобретение Нестеровым медицинской книжки у Свидетель №2, когда при этом Нестеров И.С. обвиняется в том, что обратился к неустановленному лицу за медицинской книжкой. Считает, что данным доводам суд не дал надлежащую оценку.

Адвокат дает оценку постановлению о передаче уголовного дела по подследственности от <.......>, считает его формальным.

Кроме того, отмечает, что в рамках уголовного дела не проведено ни одной экспертизы.

Также указывает, что Нестеров И.С. своего согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну не давал, его личная медицинская книжка была изъята следователем не в рамках уголовного дела.

Автор жалобы ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <.......><.......> считает, что с учетом того, что Нестеров И.С. использовал медицинскую книжку короткий период, учитывая особенности реализации товаров в магазинах «Красное Белое», а именно то, что товар реализуется в заводских упаковках, фасовка товаров не осуществляется, его финансовое положение, а также то, что он полностью здоров, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние, вмененное Нестерову И.С., причинило существенный вред общественным отношениям, считает, что несмотря на то, что действия Нестерова И.С. хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, но в силу их очевидной малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая позволила бы их признать преступлением. В связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Нестерова И.С. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Брюховой А.С., действующей в интересах осужденного Нестерова И.С., государственный обвинитель – ФИО11, с доводами жалобы не согласна, считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Брюховой А.С., действующей в интересах осужденного Нестерова И.С., выводы суда о виновности Нестерова И.С. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями самого осужденного Нестерова И.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он работает в магазине «Красное Белое» в <.......> с 2017 года. Обязательным условием работы в магазине является наличие личной медицинской книжки, а также то, что необходимо каждый год проходить медицинскую комиссию, чтобы подтвердить, что нет препятствий по здоровью для работы с продуктами питания. Он оформлял медицинскую книжку не позднее 2017 года и до 2021 года ежегодно проходил медицинские комиссии, о чем в медицинской книжке имелись отметки. В 2021 году ему надо было пройти медицинскую комиссию на медицинскую книжку, так как срок предыдущего медицинского осмотра истекал, но у него было мало свободного времени и его знакомый дал ему номер телефона, к кому можно обратиться, чтобы приобрести медицинскую книжку без фактического прохождения медицинской комиссии. В конце апреля он позвонил по данному номеру телефона, ему ответил мужчина, у которого он поинтересовался, сможет ли он сделать медицинскую книжку без фактического прохождения медицинской комиссии. Мужчина ответил утвердительно и сказал, что нужно принести медицинскую книжку и 3000 рублей в магазин «Водолей» в <.......>. На следующий день после разговора с мужчиной, он просто передал свою медицинскую книжку и 3000 рублей продавцу в магазине «Водолей». Через пару дней ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что его личная медицинская книжка готова и ее можно также забрать в магазине «Водолей», что он и сделал в выходной. Забрав медицинскую книжку, открыл ее и проверил, в ней действительно стояли печати о прохождении им медицинской комиссии за 2021 год, то есть он был допущен к работам, каких-либо заболеваний у него не имелось. В этот же день он принес данную медицинскую книжку на работу в магазин «Красное и Белое» и отдал ее администратору Свидетель №1, которая убедилась, что он прошел медицинскую комиссию в 2021 году и допущен к работам еще на один год и забрала ее. Администратору он не сообщал о том, что медицинская книжка поддельная. Он понимал, что сведения о прохождении им медицинского осмотра ложные. Он фактически никаких медицинских обследований не проходил, анализов не сдавал, хотя знал, что ему это необходимо было сделать, но из-за того, что у него не хватало времени на это, было мало выходных дней, то он решил «купить» печати в своей медицинской книжке, свидетельствующие о прохождении врачей, хотя осознает, что не прохождение им медицинской комиссии и возможное сокрытие фактов наличия у него заболеваний, которые накладывают ограничения для получения допуска к работам с пищевыми продуктами, в последующем могут быть опасными для здоровья потребителей. Он признает вину в том, что предоставил администратору магазина свою личную медицинскую книжку с проставленными в ней печатями о прохождении медицинской комиссии в 2021 году, на основании чего ему было разрешено работать с продуктами питания, без фактического прохождения медицинской комиссии и сдачи всех необходимых анализов. Вину признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается. /т.<.......> л.д.28-33/.

Аналогичные обстоятельства приобретения личной медицинской книжки на свое имя и предоставления ее по месту своей работы в магазин «Красное и Белое» Нестеров И.С. подтвердил в ходе осмотров места происшествия – магазина «Водолей», расположенного по адресу: Тюменская облсть, <.......> «А» и магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <.......>, ул. Республики, <.......> «Б», с его участием, что отражено в соответствующих протоколах /т.<.......> л.д. 34-40; 41-47/ и чем также установлено место совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного Нестерова И.С. сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения Нестерову И.С. всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания Нестерова И.С. подробны, обстоятельны, последовательны, полностью подтверждены им в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1 – администратора магазина «Красное и Белое», пояснившей суду, что в апреле 2021 она направляла Нестерова И.С. на медицинскую комиссию. Примерно в середине апреля она отдала ему медицинскую книжку, чтобы он прошел медицинскую комиссию, так как у него заканчивался срок медицинского обследования. После чего, в конце апреля 2021 года, Нестеров принес ей на работу свою медицинскую книжку, она ее проверила, там были проставлены печати от врачей, свидетельствующие о том, что Нестеров прошел медицинскую комиссию. О том, что данные медицинские печати в медицинской книжке Нестерова являются поддельными, она не знала, он ничего об этом не говорил. В обязанности Нестерова И.С. входит продажа алкогольной продукции, в магазине, в продаже также имеются продукты питания. Медицинские книжки хранятся у неё в сейфе в магазине «Красное и Белое» по адресу: <.......> В один из дней 2021 года приезжал Свидетель №3, работающий супервайзером в ООО «Килобайт» и забрал у неё медицинские книжки работников для плановой проверки;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – супервайзера, в чьи должностные обязанности входит в том числе, контроль работы сети магазинов «Красное и Белое» ООО «Бета Тюмень», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается проверкой документов лиц, трудоустраивающихся к ним в организацию. Документы для проверки ему передает администратор магазина. Непосредственно самим трудоустройством в магазинах занимается администратор магазина, который принимает у лица, который устраивается в магазин, пакет документов, в том числе личную медицинскую книжку. Лицо, которое трудоустраивается в сеть их магазинов, предъявляет свою личную медицинскую книжку сначала администратору вместе с пакетом документов, а после этого администратор уже направляет документы в головной офис. Все личные медицинские книжки сотрудников магазина хранятся в магазине в сейфах. В настоящее время личные медицинские книжки сотрудников магазинной сети «Красное и Белое» находятся при нем, и он готов их выдать добровольно /т.<.......> л.д.164-166/;

показаниями свидетеля Свидетель №4, как данными им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками пассажиров, грузов, сумок по маршруту Казанка – Тюмень. С ноября 2019 года он, по просьбе своей знакомой Свидетель №2 увозил документы в г. Тюмень, иногда в магазин «Водолей» в <.......>А. Он заметил, что она часто передает ему медицинские книжки в пакетах. Он спросил у нее, на что она ему объяснила, что она занимается изготовлением медицинских справок, личных медицинских книжек за денежное вознаграждение для граждан. Он не спрашивал у нее, каким именно образом она изготавливает их, то есть сама проставляет подписи и печати, либо куда-то их носит. Свидетель №2 оплачивала ему перевозки. Граждане подъезжали к нему и передавали личные медицинские книжки, направления на медицинское обследование. Он просто выходил и забирал это, а в <.......> он забирал документы и привозил их в магазин «Водолей» в <.......>А. Далее он передавал полученные медицинские книжки, направления в селе Казанское Свидетель №2. Далее, как он понимал, Свидетель №2 проводила с данными документами противоправные действия, то есть либо сама, либо с помощью кого-то проставляла там все необходимые печати, подписи, голограммы, ему точный механизм ее действий не известен. После, он у Свидетель №2 дома забирал медицинские книжки через ее почтовый ящик, Свидетель №2 упаковывала содержимое и писала ему записку, куда нужно отвезти – в <.......> в магазин «Водолей» или в г. Тюмень. 2000 рублей стоит продление медицинской книжки, 2500 рублей – заведение новой медицинской книжки. Заключение, выданное по направлению на медицинское обследование – 5000 рублей. Иногда люди напрямую звонили ему, если им давал кто-то его контакт, то он забирал и передавал все Свидетель №2. Он просто приходил к кассе к продавцу, и она ему выдавала пакет с документами, которые они собирали от граждан, также и он приезжал и оставлял пакет у продавца. Далее, уже продавцы самостоятельно, при обращении граждан, выдавали им их готовые медицинские документы. Не менее трех раз в неделю он перевозил поддельные медицинские документы, которые изготавливала Свидетель №2. Люди передавали деньги Свидетель №2, а уже потом Свидетель №2 оплачивала его услуги перевозки в сумме 300 рублей в одну сторону, независимо от количества медицинских документов. Если люди сами выходили напрямую на него, то они передали всю сумму за услуги ему, а он уже передавал деньги и документы Свидетель №2. Он понимал, что Свидетель №2 подделывает данные медицинские документы, но он точно не знал, каким способом она это делала. Он понимал, что данные действия незаконные, и он все же перевозил данные поддельные документы и вручал их гражданам. /т.<.......> л.д.104-109/;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она занималась изготовлением справок и санитарных книжек. Она заходила на сайты медицинских организаций по <.......>, в которых проводят медицинские комиссии по направлениям от работодателя, выписывала себе имена, фамилии, отчества врачей и их специальности, затем она брала санитарные книжки, которые получены законным путем и копировала с них шаблоны оттисков печатей различного вида. После этого она заказывала на сайте «Печать66.ру» оттиски синих круглых и прямоугольных печатей с указанием ФИО врачей их специальности и мест работы (больница), а также скопированные шаблоны других оригинальных оттисков печатей из санитарных книжек, полученных законным путем. На сайте «54-med.ru» она заказывала голограммы для санитарных книжек. В г. Тюмени в магазине оргтехники, она купила принтер для печати чеков и чековые ленты. Работала она только у себя дома в <.......>, перевозкой документов в г.Тюмень, а также в магазин «Водолей» в <.......>, занимался Свидетель №4. Точное количество проданных ею справок и книжек она сказать не может, думает, что их было больше пятисот. Она не имеет медицинского образования, каких-либо врачей к своей деятельности она не привлекала, подписи за врачей она придумывала сама и так же сама расписывалась /т.<.......> л.д. 76-80/;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>, Ишимском, Абатском,Викуловском, <.......>х», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в целях охраны здоровья населения, предупреждения профессиональных отравлений и заболеваний, несчастных случаев, обеспечения безопасности труда, предотвращения распространения инфекционных и паразитарных заболеваний работники предприятий, учреждений и организаций проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Предварительный медицинский осмотр обязателен также для лиц, приступающих к работе на пищевых предприятиях. Цель предварительного осмотра - не допустить на работу больных инфекционными, гнойничковыми и глистными заболеваниями, которые могут быть источником массового заражения покупателей и загрязнения пищевых продуктов, оборудования и инвентаря. При осмотре, как правило, обследуемых проверяют на носительство возбудителей заразных болезней, кишечных инфекций, гельминтозов, туберкулеза, венерических и заразных кожных заболеваний. Не допускаются к работе на торговых предприятиях или подлежат отстранению от работы лица с указанными заболеваниями. Лица, работающие на пищевых предприятиях, проходят периодические медицинские обследования. Выявленных бактерионосителей кишечных инфекций отстраняют от работы, лечат. Без разрешения представителей органов санитарного надзора они не могут быть вновь допущены к работе. Каждый работник пищевого предприятия должен иметь личную медицинскую книжку, в которой отражаются результаты всех медицинских осмотров и обследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении гигиенического обучения и аттестации. Каждый работник пищевого предприятия должен знать санитарные правила и соблюдать личную гигиену. Профессиональная гигиеническая подготовка работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, проводится в соответствии с приказом Минздрава РФ от <.......> N 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» и включает в себя гигиеническое обучение по дифференцированным граммам и методическим материалам для различных профессиональных групп, утвержденных в установленном порядке, и аттестацию полученных ими профессиональных гигиенических знаний в процессе обучения. Гигиеническая подготовка проводится при профессиональном приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью: для должностных лиц организаций, а также работников, связанных с производством, переработкой, транспортировкой и реализацией мясо молочной и кремово-кондитерской продукции, специализированного детского питания, питания дошкольников - ежегодно; для остальных категорий работников - 1 раз в 2 года. Аттестация декретированных групп населения, после прохождения гигиенического обучения, осуществляется специалистами центра гигиены и эпидемиологии по графику работы. При положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке, отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком. (Приказ от <.......> N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»). Заказчик, после оплаты (гигиенического обучения - 250 руб., ЛМК - 300 руб.), обращается в каб. <.......>, <.......>, а так же в отделения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>, Ишимском, Абатском, Викуловском, <.......>х» по их дислокациям, где оформляется ЛМК установленного образца (либо в другие филиалы Центра гигиены и эпидемиологии). При этом необходимо иметь фото 3*4, паспорт. На фотографию ставится круглая голограмма, печать «Для личных медицинских книжек». Также ставится печать с указанием филиала, выдавшего ЛМК, и подпись главного врача. ЛМК выдается только собственнику, при наличии паспорта. Так же возможен способ получения ЛМК другим лицом для другого лица, только при наличии доверенности (например, представитель работодателя). При прохождении аттестации, ставится печать установленного образца, на 28 страницу ЛМК, квадратная голограмма, и подпись лица, отметившего гигиеническое обучение. Так же возможен способ отметки о профессиональной гигиенической подготовке другим лицом в ЛМК другого лица, только при наличии доверенности. /т.<.......> л.д.120-124/.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены, путем оглашения ранее данных показаний, показания указанных лиц согласуются между собой, с показаниями самого осужденного Нестерова И.С., получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора осужденного Нестерова И.С. со стороны свидетелей судом не установлено, кроме того, указанные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

приказом о приеме работника на работу № БТ0000563 от <.......> установлено, что Нестеров И.С. принят на работу в ООО «Бета Тюмень» с <.......> /т.<.......> л.д.11/;

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <.......><.......> «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», которым утверждена форма личной медицинской книжки /т.<.......> л.д. 125/;

ответом на запрос из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Тюмень» от <.......>, установлено, что Нестеров И.С., <.......> г.р. медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Тюмень» не проходил. Сведения о результатах обследований и данные анализов, указанные в представленной копии медицинской книжки Нестерова И.С. их учреждению не принадлежат. Врач ФИО12 с <.......> находится в декретном отпуске. Оттиски печатей и штампов, фигурирующих в медицинской книжке Нестерова И.С., имеют признаки подделки, так как не соответствуют по размерам реальным образцам /т.<.......> л.д. 3-4/;

протоколом осмотра документов от <.......>, в ходе которого была осмотрена личная медицинская книжка <.......> на имя Нестерова Игоря Сергеевича, <.......> г.р., изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, что отражено в соответствующем протоколе /т.<.......> л.д.169-174/ и установлено, что на страницах книжки, в том числе, имеются оттиски печатей «Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень» Поликлиника <.......> на <.......>, заключения врачей, их подписи, печати. В ходе осмотра проведено сравнение оттисков печатей, имеющихся в осматриваемой личной медицинской книжке, и оттисков печатей, ранее предоставленных «Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень», в ходе чего установлено их несовпадение по размерам между элементами оттисков, разное написание текста, а также орфографические ошибки./т.<.......> л.д.175-231/;

протоколом обыска по месту жительства свидетеля Свидетель №2 по адресу: <.......>, в ходе которого были изъяты предметы, предназначенные для фальсификации официальных документов, в том числе личных медицинских книжек, в том числе поддельные печати Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень» Поликлиника <.......> на <.......>» / т.<.......> л.д. 66-73/.

А также вина осужденного Нестерова И.С. в совершенном преступлении подтверждается и иными подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Нестерова И.С. и непроведение по данному уголовному делу судебных экспертиз, на что указывает адвокат, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств виновности Нестерова И.С., поскольку оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ по данному уголовному делу не имелось.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, о чем в приговоре содержаться подробные выводы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Несогласие адвоката с постановлением заместителя Ишимского межрайонного прокурора <.......> о передаче уголовного дела по подследственности, с указанием на его формальность, не влечет признания данного постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих оснований, незаконным и соответственно не влечет недопустимость доказательств, как полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, личная медицинская книжка Нестерова И.С. была изъята на основании соответствующего постановления следователя о производстве выемки, также выемка данной личной медицинской книжки и последующий ее осмотр зафиксированы в соответствующих протоколах, составленных надлежащим должностным лицом – следователем ФИО9, осуществлявшей предварительное расследование данного уголовного дела на основании, приобщенного в судебном заседании государственным обвинителем, постановления об изъятии и передаче данного уголовного дела от следователя ФИО13, старшему следователю ФИО9 и принятии ей данного уголовного дела к производству.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Нестерова И.С., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии описания преступного деяния в части приобретения Нестеровым личной медицинской книжки у неустановленного лица, установленным в судебном заседании обстоятельствам, о незаконности действий работодателя, свидетелей по данному уголовному делу, выразившиеся в передаче медицинской книжки осужденного Нестерова И.С., содержащей медицинскую тайну, не являются предметом данного судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ, предусматривающую пределы судебного разбирательства и не влияют на выводы суда о виновности Нестерова И.С. в совершении данного преступления.

Действиям осужденного Нестерова И.С. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом судом установлена как субъективная, так и объективная сторона данного преступления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания осужденному Нестерову И.С., назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Нестерову И.С., в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность и все обстоятельства, смягчающие его наказание, имеющие объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Нестерову И.С..

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нестерову И.С. наказания в виде ограничения свободы, при этом не назначил его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих наказание Нестерова И.С. обстоятельств.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденному Нестерову И.С. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному Нестерову И.С. наказания, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Нестерова И.С. в связи с малозначительностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против государственной власти, против порядка управления. Данные умышленные действия Нестерова И.С. являются общественно опасными, поскольку искажают действительные факты, использование Нестеровым И.С. поддельной личной медицинской книжки при торговле продуктами питания, при возможном наличии у него скрытых и своевременно не выявленных заболеваний могло повлечь более тяжкие последствия в отношении неограниченного круга лиц, то есть деяние, совершенное Нестеровым И.С. не формально, а фактически, содержит все признаки преступления, предусмотренные ст.14 УК РФ и оснований, для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы адвоката о имевших место высказываниях суда по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате, до удаления суда в совещательную комнату, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступало. Возобновление судебного следствия регламентировано ст.294 УПК РФ и нарушений данной нормы закона судом не допущено. Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не разрешение в приговоре вопроса о процессуальных издержках, который кроме того был разрешен судом, с вынесением отдельных постановлений.

Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Нестерова И.С., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении Нестерова И.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С., в защиту интересов осужденного Нестерова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Нестеров И.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: