Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, … года рождения, отбывающего наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20.09.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08.10.2015 года о приведении названного приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания, в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора суда. Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20.09.2010 года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено отказать осужденному ФИО2 в пересмотре приговора Дмитровского городского суда Московской области от 21.10.2008 года, по которому им отбыто наказание и судимость по которому погашена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить обжалуемое постановление по основанию индивидуализации назначенного наказания и снизить размер назначенного наказания по приговору суда от 20.09.2010 года до 7 лет 9 месяцев, с учетом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требований статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Семилукским районным судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 было выполнено в полном объеме.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, районный суд пришел к обоснованному выводу о приведении приговора суда от 20.09.2010 года в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и, с учетом всех изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осужденного, смягчил назначенное ФИО2 наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Вопреки доводам осужденного, оснований для более значительного смягчения наказания, районный суд обоснованно не усмотрел.

При этом районным судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 сделан правильный вывод о том, что судимость ФИО2 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.10.2008 года на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ погашена, поскольку назначенное ему наказание им отбыто, в порядке ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года) срок судимости, образующего опасный рецидив преступлений, за совершение тяжкого преступления (6 лет), истек. Пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ названный приговор не подлежит.

Одновременно с этим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.1 Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из приговора Дмитровского городского суда Московской области от 20.09.2010 года, ФИО2 назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, с учетом сведений о пересмотре приговора по обжалованному постановлению. Поэтому, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не подлежат применению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшего судебного решения, поскольку постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08.10.2015 года является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08.10.2015 года в отношении осужденного ФИО2, … года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Черник