Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Мачневой Т.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным среднем образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) судимый:

12.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года,

06.04.2019 снят с учёта ФКУ УИИ Лангепасский Межмуниципальный филиал, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на 15.11.2021 составлял 40 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к дополнительному виду наказания, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 и окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц - исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 15.11.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 11.10.2021 на 3 км автодороги Лангепас-Покачи ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что ФИО1, «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление…».

Указывает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 9 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Полагает, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а наличие судимости судом не учитывается, т.к. данная судимость образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в последующем, обосновывая необходимость назначения ФИО1 реального лишения свободы, в том числе указывает на то, что «будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, Покачев вновь совершил аналогичное преступление». Вместе с тем, наличие судимости у ФИО1, осужденного за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно учитываться не может. По смыслу уголовного закона, при назначении наказания исключается как возможность повторного учёта судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учёта в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Полагает, что наказание является чрезмерно строгим, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, кроме того он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, ежеквартальный денежный доход, а также состоит в списках коренных малочисленных народов севера.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что обжалуемый приговор в части наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым. Полагает что при наличии смягчающего обстоятельства, такого как наличие несовершеннолетнего ребёнка, с учётом того, что осуждённый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии раскаяния в совершении преступления, возможно наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, названные требования уголовного закона при постановке обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не надлежаще.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющие на наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Севера.

Между тем, суд исключая необоснованный повторный учёт обстоятельств, справедливо отказал в признании в качестве смягчающего вину обстоятельства «полное признание им своей вины», которое судом уже признано таковым и принято во внимание, поскольку исходя из смысла ч.7 ст.316 УПК РФ, как улучшающее положение осужденного, применение особого порядка судебного разбирательства допускается, именно при изначальном признании вины в содеянном, при котором наказание назначается, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильным, подробно мотивированным в обжалуемом приговоре.

Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ назначено правильно, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что диспозиция ст.264.1 УК РФ включает в себя квалифицирующий признак наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому повторно данная судимость при назначении наказания учитываться не может.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что наличие у ФИО1 судимости по приговору от 12 декабря 2018 по ст.264.1 УК РФ не должно учитываться, так как данная судимость образует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 71, 74-77, 86).

Однако, далее в противоречие своему выводу и в нарушение правил ч.2 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при мотивации назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы незаконно указал и учёл «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление…», что является недопустимым, поскольку данные обстоятельства, относятся к признакам состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания (т.1 л.д.153).

В силу требований п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применением уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции разделяя доводы представления приходит к убеждению, что приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 15 ноября 2021 года, в отношении ФИО1 – подлежит изменению, незаконное указание суда «будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление» подлежит исключению, а назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, согласно положениям ст.389.26 УПК РФ, подлежит смягчению (т.1 л.д.153).

При этом, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, подлежащих учёту в силу ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, к отбытию окончательное назначено законно с применением правил ст.70УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. – подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Мачневой Т.В. – удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2021 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление…».

Смягчить назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. – удовлетворить,

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Мачневой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.