Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. и апелляционным жалобам осуждённого Покачева В.А. и его защитника-адвоката Мачневой Т.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 ноября 2021 года, которым

Покачев В.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным среднем образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) судимый:

12.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года,

06.04.2019 снят с учёта ФКУ УИИ Лангепасский Межмуниципальный филиал, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на 15.11.2021 составлял 40 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к дополнительному виду наказания, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 и окончательно назначено Покачеву В.А. 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Покачеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Покачев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Покачеву В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц - исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Покачева В.А. с 15.11.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено процессуальные издержки с Покачева В.А. не взыскивать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного Покачева В.А. и адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления,

установил:

Покачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Покачевым В.А. совершено 11.10.2021 на 3 км автодороги Лангепас-Покачи ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Покачев В.А. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Покачева В.А. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что Покачев, «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление…».

Указывает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 9 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Полагает, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «у Покачева отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, а наличие судимости судом не учитывается, т.к. данная судимость образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в последующем, обосновывая необходимость назначения Покачеву реального лишения свободы, в том числе указывает на то, что «будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, Покачев вновь совершил аналогичное преступление». Вместе с тем, наличие судимости у Покачева, осужденного за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно учитываться не может. По смыслу уголовного закона, при назначении наказания исключается как возможность повторного учёта судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учёта в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

В апелляционной жалобе осуждённый Покачев В.А. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Полагает, что наказание является чрезмерно строгим, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, кроме того он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, ежеквартальный денежный доход, а также состоит в списках коренных малочисленных народов севера.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В., действующая в интересах осуждённого Покачева В.А. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что обжалуемый приговор в части наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым. Полагает что при наличии смягчающего обстоятельства, такого как наличие несовершеннолетнего ребёнка, с учётом того, что осуждённый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии раскаяния в совершении преступления, возможно наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года в отношении Покачева В.А. – подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако, названные требования уголовного закона при постановке обвинительного приговора в отношении Покачева В.А. судом первой инстанции соблюдены не надлежаще.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Покачева В.А., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Покачевым В.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Покачева В.А. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому Покачеву В.А. назначено судом в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющие на наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у Покачева В.А. малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также то, что Покачев В.А. относится к коренным малочисленным народам Севера.

Между тем, суд исключая необоснованный повторный учёт обстоятельств, справедливо отказал в признании в качестве смягчающего вину обстоятельства «полное признание им своей вины», которое судом уже признано таковым и принято во внимание, поскольку исходя из смысла ч.7 ст.316 УПК РФ, как улучшающее положение осужденного, применение особого порядка судебного разбирательства допускается, именно при изначальном признании вины в содеянном, при котором наказание назначается, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Покачева В.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении Покачеву В.А. наказания, в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильным, подробно мотивированным в обжалуемом приговоре.

Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание Покачеву В.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ назначено правильно, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Покачеву В.А. назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения правильно и изменению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что диспозиция ст.264.1 УК РФ включает в себя квалифицирующий признак наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому повторно данная судимость при назначении наказания учитываться не может.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что наличие у Покачева В.А. судимости по приговору от 12 декабря 2018 по ст.264.1 УК РФ не должно учитываться, так как данная судимость образует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 71, 74-77, 86).

Однако, далее в противоречие своему выводу и в нарушение правил ч.2 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при мотивации назначения наказания Покачеву В.А. в виде лишения свободы незаконно указал и учёл «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, Покачев В.А. вновь совершил аналогичное преступление…», что является недопустимым, поскольку данные обстоятельства, относятся к признакам состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания (т.1 л.д.153).

В силу требований п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применением уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции разделяя доводы представления приходит к убеждению, что приговор Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 15 ноября 2021 года, в отношении Покачева В.А. – подлежит изменению, незаконное указание суда «будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление» подлежит исключению, а назначенное Покачеву В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, согласно положениям ст.389.26 УПК РФ, подлежит смягчению (т.1 л.д.153).

При этом, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, подлежащих учёту в силу ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, к отбытию окончательное назначено законно с применением правил ст.70УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Покачева В.А., по мнению суда апелляционной инстанции изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. – подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осуждённого Покачева В.А. и его защитника-адвоката Мачневой Т.В. – удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2021 года, в отношении Покачева В.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление…».

Смягчить назначенное Покачеву Василию Андреевичу по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор в отношении Покачева В.А. – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. – удовлетворить,

апелляционные жалобы осуждённого Покачева В.А. и его защитника-адвоката Мачневой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.