Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ганина А.А. и его защитника, адвоката Дорониной М.Г. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года, которым

Ганин Александр Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ганин А.А. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного Ганина А.А., его защитника, адвоката Дорониной М.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ганин А.А. признан виновным и осужден за совершение мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ганин А.А. просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.

Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он не принимал личного участия в контроле за перемещением товаров и транспортного средства на территорию Таможенного союза в соответствии с положениями п. 2 ст. 94 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, гл. IV п. 128 и приложения № 14 к «Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации Системы Управления Рисками», утвержденной приказом Федеральной Таможенной службы от 24 апреля 2014 года № 778.

Согласно сообщенной ему ФИО8 информации, перемещаемые ФИО10 и его пассажиром товары не превышали норм беспошлинного ввоза, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО8, материалами прослушивания телефонных переговоров. Оснований для применения им досмотра товаров и транспортных средств не было.

Утверждает, что также отсутствовали основания для проведения досмотра товаров и транспортного средства, перемещаемых ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который в ходе допроса на предварительном следствии дал противоречивые и недостоверные показания.

По мнению осужденного, показания ФИО7 в судебном заседании о высоком риске нарушения таможенного законодательства при перемещении товара Паниным в «нехарактерной упаковке» также являются недостоверными, поскольку ФИО7, не являясь уполномоченным должностным лицом координирующих и структурных подразделений таможенного органа, не обладал компетенцией в оценке степени риска в судебном заседании.

Указывает, что применение формы таможенного контроля - таможенный досмотр - возможно только в рамках действующего профиля риска, который отсутствовал в отношении заявленных Паниным к перевозке товаров.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО7 опровергаются показания свидетеля ФИО12, непосредственно осуществляющего пограничный контроль, о том, что ящики, в которых ФИО8 перемещал товар, были обычными, не были похожи на упаковку вооружения или военной техники, подозрений у него не вызвали. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО8 При этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял свидетельство ФИО7 о нехарактерной упаковке и отверг показания ФИО14ВА. и ФИО8, свидетельствующие об обратном.

Осужденный считает, что утверждение ФИО7 о необходимости идентификации заявленных Паниным к перевозке товаров с целью проверки заявленных сведений противоречит требованию пп. 18 п. 12 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №<данные изъяты> и ст. 110 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, которая не содержит в перечне форм таможенного контроля формы «идентификация товаров».

Ссылается на то, что на момент проведения таможенных операций им были изучены нормативные акты, необходимые для производства таможенного оформления, пройдена аттестация; не было допущено нарушений, связанных с незнанием нормативных документов.

Обращает внимание на то, что ФИО8 устно заявил о перемещении трех бытовых насосов, которые отсутствуют в Перечне товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на территорию Таможенного Союза или вывозу с этой территории; сообщенные им сведения были признаны достоверными при осмотре товаров, поскольку количество и размер упаковок соответствовали заявленному товару. Он не обладал сведениями о том, что ФИО8 ранее нарушал таможенное законодательство, при оформлении вел себя спокойно, поэтому он не усмотрел достаточных оснований полагать, что перемещаемый им товар вывозится с нарушением законодательства, а потому произвел осмотр указанных товаров в строгом соответствии с должностным регламентом.

Осужденный утверждает, что признал перемещаемый ФИО8 товар товаром для личного пользования, поскольку при его оформлении применял только те операции и формы таможенного контроля, которые установлены действующим законодательством в строгом соответствии с должностным регламентом.

При исполнении служебных обязанностей он не допускал конфликта интересов, личных отношений с ФИО8 не поддерживал; все телефонные переговоры между ними происходили только по инициативе Панина.

Считает, что телефонные переговоры и смс-переписка между ним и Паниным не свидетельствуют о предложении Паниным взятки, вымогательства им взятки, сообщений о намерении Панина совершить противоправные действия, связанные с пересечением таможенной границы или просьб в содействии таким действиям, что подтвердил ФИО8 в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, об основаниях передачи ему денежных средств и о самом факте такой передачи являются противоречивыми.

Полагает, что выводы суда о факте получения им взятки не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению осужденного, суд обосновал приговор недопустимым доказательством – заключением о результатах служебной проверки, которая проводилась до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, считает, что вывод суда о наличии ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку суд сослался на ущерб от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, при этом его причастность к его совершению не установлена.

Адвокат Доронина М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; постановить в отношении Ганина А.А. оправдательный приговор.

По мнению защитника, показания свидетеля ФИО8, которыми суд обосновал приговор, являются недостоверными, так как, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, он менял свои показания, при этом «изобличал» Ганина по указанию оперативных сотрудников, поскольку заключил досудебное соглашение, тем самым оговорил Ганина в получении взятки и в поверхностном осмотре его транспортного средства.

Защитник считает, что акт обследования транспортного средства, протокол осмотра оптических дисков, содержащих записи телефонных переговоров и текстовых сообщений равно как и видеозаписи с камер видеонаблюдения поста <данные изъяты> и осмотр заграничного паспорта ФИО8 не содержат какой-либо информации по инкриминируемым Ганину преступлениям.

Показания свидетеля ФИО12 не могут являться доказательством вины Ганина А.А. в халатности, поскольку осмотр транспортного средства был проведен Ганиным в полном соответствии с законом.

Показания свидетеля ФИО7 носят консультационный характер и также не являются доказательством вины Ганина А.А.

Показания свидетеля ФИО10 не содержат доказательств вины Ганина А.А., который никакого отношения к пересечению границы автомашины под управлением Виноградова не имел.

Защитник ссылается на то, что Ганин А.А. неоднократно давал показания о том, что действовал исключительно в рамках закона и своих полномочий, денег от ФИО8 не получал, а транспортное средство, в котором ФИО8 перемещал товар, досмотрел в рамках закона.

По мнению автора жалобы, вина Ганина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях исследованными доказательствами не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ганина А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ганина А.А. в совершении мелкого взяточничества и халатности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, приказом начальника Выборгской таможни: от 14 апреля 2005 года № 175-к (с приложением) и от 25 июня 2008 года № 517 «Об организационно - штатных мероприятиях(т. 3 л.д. 42-44), Ганин А.А. был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора.

Его обязанности определялись должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Соглашение определяет порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, порядок совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, а также критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования.

Исходя из Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, входит в компетенцию должностных лиц таможенного органа и осуществляется ими с применением системы управления рисками, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), характера и количества товаров, его стоимости, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (ст.ст.1, 3).

В соответствии со ст. 94 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, при проведении таможенного контроля должностные лица таможенного органа исходят из принципа выборочности, ограничиваются формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. В соответствии со ст. 110 названного Кодекса в число форм таможенного контроля входят в том числе: таможенный досмотр, проверка документов и сведений, устный опрос, получение объяснений, таможенное наблюдение, таможенный осмотр.

Являясь главным государственным таможенным инспектором, как это следует из содержания должностного регламента, Таможенного Кодекса Таможенного Союза, Соглашения заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», он выполнял функции представителя власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций таможенных органов, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения ими, а также был наделен организационно-распорядительными функциями по руководству сотрудниками оперативной смены таможенного поста, которые находились в его подчинении.

Судом было обоснованно установлено, что в момент совершения каждого из преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент перемещения товаров через таможенную границу ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, Ганин А.А. являлся должностным лицом, то есть исполнял служебные обязанности старшего оперативной смены и служебные обязанности по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, по борьбе с контрабандой, по контролю за нормами ввоза (вывоза) на таможенную территорию Таможенного союза товаров физическими лицами, определению предназначения таких товаров, по контролю за перемещением и проведением таможенных операций всех микроавтобусов через таможенную границу, был обязан не допускать влияния личных отношений с гражданами на объективное исполнение служебных обязанностей. Для выполнения перечисленных служебных обязанностей Ганин А.А. был наделен правом применения предусмотренных таможенным законодательством форм таможенного контроля.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 113-139, т. 3 л.д. 12-17, 60-64, 110-122) и в суде следует, что он знаком с Ганиным А.А., сотрудником Выборгской таможни, который производил таможенное оформление и контроль, давал консультации. До прибытия на таможенный пост он обычно созванивался с Ганиным или отправлял ему смс-сообщение. Около 10 лет он занимался перевозкой в Финляндию и дальнейшей отправкой в США товаров двойного назначения – оборудования, которое используется на военных и гражданских аэродромах. Этот товар он перевозил и в смену Ганина, который видел, что он перевозит деревянные ящики с товаром. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил в <адрес> через таможенный пост <данные изъяты> Выборгской таможни указанный груз в трех ящиках из фанеры без маркировки и обозначения товара в грузовом отсеке микроавтобуса. Когда подъехал к границе, позвонил Ганину, попросил его выйти досмотреть груз. Он знал, что Ганин старший смены; для него было достаточно, чтобы тот послал подчиненного, чтобы его досмотрели и не задерживали. Ганин вышел, в присутствии сотрудника пограничной службы посмотрел груз в грузовом отсеке микроавтобуса, ящики не вскрывал; он (Панин) сказал, что везет оборудование для газоэлектростанций, Ганин выпустил его через границу. Он выехал с таможенного поста и перед последним КПП был задержан.

В этот же день до задержания, он передал Ганину 100 Евро как должностному лицу за помощь при перемещении аналогичного груза в предыдущий раз, а также за помощь его знакомым при пересечении границы с грузом. Когда ехали его знакомые, он позвонил Ганину, отправил СМС–сообщение с номером и маркой автомобиля знакомого, попросил помочь правильно оформить документы. Позже знакомый перезвонил, сказал, что все нормально, и его пропустили через границу. Он передал Ганину 100 Евро (две купюры по 50 Евро) при рукопожатии, из руки в руку на полосе контроля.

Помимо изложенного, в ходе предварительного следствия, ФИО8 пояснял, что 100 Евро он передал Ганину по предварительно обусловленной договоренности: 50 Евро за его машину с грузом ДД.ММ.ГГГГ, и 50 Евро за «подстраховку», за ограждение от негативных действий таможни ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы автомашины Виноградова с одеждой.

Показания свидетеля ФИО8 были признаны судом достоверными, их анализ изложен в приговоре. При этом суд правильно отметил, что неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде ФИО8 давал стабильные, последовательные и подробные показания об обстоятельствах дела, его показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, не содержат противоречий, дающих основания усомниться в их достоверности; оснований для оговора им Ганина А.А. или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела не установлено.

Так, при осмотре оптических дисков, содержащих записи телефонных переговоров и текстовых сообщений добровольно выданного ФИО8 телефона, которым он пользовался (т. 2 л.д. 162-181), приобщенных к уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, установлено наличие телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным А.А. и ФИО8, между ФИО8 и ФИО10, текстовых смс-сообщений между ФИО8 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – телефонных переговоров между Ганиным А.А. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 43 контакта, с именем, обозначенным в телефоне как <данные изъяты> (т. 3 л.д. 182-190).

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО8 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в этот день на автомобиле Тойота С 704 СА 78 он возвращался из Финляндии в РФ через таможенный пост <данные изъяты>, перевозил много вещей и предполагал, что могут возникнуть проблемы (часть вещей могли не разрешить провозить, мог быть перевес груза). Он связался ФИО8, который занимается перевозкой грузов на территорию других государств и имеет много знакомых сотрудников таможни, и попросил договориться о беспрепятственном пересечении таможенного поста. В ходе переписки смс-сообщениями он сообщил ФИО8, что везет 40-50 кг на 2 человек, ФИО8 в ответ сообщил, что договорился, попросил сообщить ему, когда он будет на таможенном посту. На <данные изъяты> таможенный инспектор при проведении таможенного контроля попросил пройти его (Виноградова) на контрольное взвешивание. Опасаясь, что придется нести ответственность за возможный перегруз провозимых вещей, либо дополнительно оплачивать обязательные платежи, он позвонил ФИО8 и сообщил о том, что его «принимают», просят пройти взвешивание, на что последний ответил, что все уладит и попросил подождать. Через некоторое время, ФИО10 вновь подъехал к месту проведения таможенного контроля, где находится таможенный инспектор и сотрудник пограничной службы, затем он беспрепятственно прошел таможенный контроль, в ходе которого салон автомобиля был осмотрен, и его выпустили с <данные изъяты>. После того, как он проехал таможенный пост, созвонился с ФИО8, поблагодарил, сообщил, что все хорошо. (т. 3 л.д. 102-105)

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ Ганиным А.А. таможенного оформления и таможенного контроля автомобиля «Volkswagen LТ 35», государственный регистрационный знак О675 КТ 78 RUS под управлением ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, видеозаписью с камер наблюдения таможенного поста <данные изъяты> Выборгской таможни, которая была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия. (т. 1 л.д. 101-109, 121-128,т. 3 л.д. 153-163)

Согласно акту обследования транспортного средства – микроавтобуса «Фольксваген» LT регистрационный знак О 675 КТ78, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 метрах от государственной границы РФ <данные изъяты> Выборгской таможни с участием Ганина А.А., ФИО8, ФИО12, а также специалиста – командира зенитно-ракетного дивизиона ФИО11, в грузовом отсеке микроавтобуса обнаружено три деревянных ящика с техническими устройствами военного назначения. При составлении акта Ганин А.А., ФИО8 и ФИО12 пояснили, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ящики не вскрывались, ФИО8 заявил о перемещении газового оборудования (т. 2 л.д. 162-181).

Из показанийсвидетеля ФИО7, заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Выборгской таможни, в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 121-128, 175-182) следует, что таможенный контроль и таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу для личного пользования, осуществляется в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза и в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Таможенный осмотр микроавтобуса под управлением ФИО8 Ганин А.А. провел формально, таможенный контроль произвел ненадлежащим образом. Исходя из объема, характера и внешней упаковки товара, таможенного осмотра было недостаточно для отнесения товара к товарам для личного пользования. Для исключения перемещения запрещенных товаров, для решения вопроса относится ли товар к товарам для личного пользования, для идентификации и для принятия решения о выпуске товара проводится таможенный контроль. Товар не был идентифицирован, единственной формой таможенного контроля для вскрытия грузовых мест является таможенный досмотр. Пока товар перемещается в упаковке, требуется дополнительный контроль, в данном случае товар перемещался в нехарактерной упаковке, таможенный инспектор должен был применить те формы таможенного контроля, которые помогут выяснить, что перемещается в такой нехарактерной упаковке и таком количестве.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО7 также пояснял, что при условии исполнения Ганиным А.А. своих должностных обязанностей по порядку проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства ФИО8 и перемещаемого в нем товара, к автомобилю и товару должны были быть применены иные формы таможенного контроля, достаточные для соблюдения таможенного законодательства: таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса, таможенный досмотр и другие – исходя из характера товара, его качественных и количественных характеристик, вида упаковки. (т. 4 л.д. 175-182)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде также не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на признание их в целом достоверными, а также на установление значимых по делу обстоятельств.

Оснований считать, что свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО7 по каким-либо основаниям оговаривают Ганина А.А., суд обоснованно не установил; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту осуществления главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Светогорск Ганиным А.А. таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства с регистрационным знаком О 675 КТ 78 установлено, что количество и расположение товара в автомобиле исключало возможность его сокрытия от таможенного контроля, в случае его надлежащего проведения. Ганин А.А. не исполнил требования ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", п.п. 1, 2, 4, 9, 20, 22, 64, 66, 69, 95, 97, 98, 117 п. 12 раздела 111 своего должностного регламента, п. 2.3.3 Порядка совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенные посты ФИО2 Выборгской таможни, утвержденного приказом начальника Выборгской таможни № 456 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего стало возможным убытие указанного транспортного средства с линии контроля <данные изъяты> без надлежащего таможенного контроля и осуществление попытки вывоза с территории Таможенного союза товаров, запрещенных к вывозу без предоставления необходимых разрешительных документов. (т. 2 л.д. 101-112).

Ссылка суда в приговоре на вышеуказанное заключение не противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которому иные документы допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о его недопустимости.

По результатам служебной проверки, за допущенные нарушения с Ганиным А.А. прекращен служебный контракт (т. 2 л.д. 114-116).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, курс Евро по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ составил 48,9667 рублей (т. 1 л.д. 90).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года Панин В.И. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в том числе за контрабанду, то есть за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост <данные изъяты> Выборгской таможни по выезду с территории Таможенного союза в Финляндию. (т. 5 л.д. 106-110)

Как следует из заключений экспертов, производивших товароведческие экспертизы по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, сведениями из Федеральной Службы по военно-техническому сотрудничеству России, полученных органом следствия из уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, товар, перемещаемый ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, относится к оборудованию, которое используется при создании военной техники, вооружения, является продукцией военного назначения, вывоз которой осуществляется по лицензиям (т. 3 л.д. 188-204,207-212, 225-237, т. 5 л.д. 25-37, 40).

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания подсудимого Ганина А.А. о том, он не содействовал в беспрепятственном прохождении таможенного оформления и таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ автомашины ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произвел таможенное оформление перемещаемого ФИО8 товара в соответствии с таможенным законодательством, в ходе которого оснований для таможенного досмотра не имелось, отсутствовал профиль риска, по заявленному ФИО8 товару, принял решение о выпуске транспортного средства, так как последний не сообщал ему о перемещении запрещенного к вывозу товара, денег от Панина не получал.

Эти показания подсудимого тщательно проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела; подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах осужденного и адвоката, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действиям Ганина А.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как доказано совершение им мелкого взяточничества, то есть получения взятки от ФИО8 лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд сделал правильный вывод о том, что действия Ганина А.А. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в незаконном перемещении товаров через Таможенную границу Таможенного союза без надлежащего таможенного контроля, совершении преступления против общественной безопасности, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, что нарушило нормальную деятельность таможенного поста <данные изъяты> по осуществлению таможенного контроля, выявлению и пресечению преступлений, и тем самым в подрыве авторитета и дискредитации государства, таможенных органов, как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых, в том числе, является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре, протоколе судебного заседания выводы обоснованы и мотивированы.

Как следует из приговора, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; наказание Ганину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся сведений о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 293 УК РФ, - штрафа; этот вывод суда достаточно мотивирован в приговоре.

Поскольку совершенные Ганиным А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд принял законное решение об освобождении его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношенииГанина А.А.надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года в отношении Ганина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ганина А.А. и адвоката Дорониной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья