Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ильдецкого С.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЛЬДЕЦКОМУ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшуюся часть в исправительной колонии особого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Ильдецкого С.А. о переводе его для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (л.д. 2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ильдецкого С.А. (л.д.20-22).

В обоснование своих выводов суд, приведя характеризующие Ильдецкого С.А. за время отбывания наказания сведения, указал, что тот не встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Ильдецкий С.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, перевести в исправительную колонию строгого режима, находящуюся в <адрес>.

При этом автор жалобы отмечает, что отбыл установленный п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, действующих взысканий и исковых требований по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Акцентирует внимание на отсутствии рабочих мест в учреждении; ссылаясь на свой возраст, считает, что необходимости учиться нет.

Указывает, что длительное время не видел супругу и детей, так как отбывает наказание в <адрес> области, а не в <адрес>; обращает внимание на Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации», согласно которому осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали.

Заместителем прокурора <данные изъяты> района Новосибирской области Бервиновым С.В. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Ильдецкого С.А., в которых он выражает несогласие с указанными доводами, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Ильдецкий С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила апелляционную жалобу осуждённого Ильдецкого С.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исследовав представленные материалы, имея в виду мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в предоставленном в суд наряду с ходатайством осужденного представлении (л.д.1), и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, устанавливающей правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осуждённого.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения осуждённым является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение, суд правильно учёл, что Ильдецкий С.А. отбыл установленную п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, после которой положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; <данные изъяты>

Вместе с тем судом верно приняты во внимание наличие гражданского иска в размере 1265 рублей, который на момент рассмотрения ходатайства не был погашен, соблюдение Ильдецким С.А. не в полном объеме требований установленного порядка отбывания наказания, его отрицательное отношение к труду, безразличие к работам без оплаты труда, самоустранение от таковых, а также от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, Ильдецкий С.А. на базе исправительного учреждения обучения не проходил, желания учиться не высказывал, придерживается нейтральной части осужденных, в общении с сотрудниками администрации допускает грубость, вспыльчивый, агрессивный, утратил социальные связи.

Перечисленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение осуждённого за период отбывания им наказания носило положительный и устойчивый характер, с чем нельзя не согласиться, рассматривая настоящую апелляционную жалобу.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий у Ильдецкого С.А. не является безусловным основанием для изменения назначенного ему приговором вида исправительного учреждения, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Что касается довода осужденного об отсутствии исковых требований по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт не исключает наличие в исправительном учреждении исполнительных производств на Ильдецкого С.А., возбужденных на основании иных судебных актов. Согласно ответу начальника исправительного учреждения (л.д.44) в ФКУ <данные изъяты> на Ильдецкого С.А. имеются исполнительные производства, в том числе в размере 1265 рублей. Исполнительные листы выданы <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. Таким образом, суд верно принял во внимание наличие гражданского иска в указанном размере.

Довод жалобы об отсутствии в колонии свободных рабочих мест и ссылка осужденного на нежелание обучаться в силу возраста не ставят под сомнение вывод суда о невозможности перевода Ильдецкого С.А. в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, всесторонне изучив данные о личности Ильдецкого С.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, так как приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» не является состоятельной, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в силу которых осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, где они проживали или были осуждены, вступают в силу лишь 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Ильдецкий С.А. вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаивается, наказание считает не справедливым, не основано на законе, поскольку непризнание вины и отношение осужденного к назначенному ему наказанию является правом лица и не может подлежать оценке при рассмотрении вышеупомянутого ходатайства осужденного. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данное указание суда.

Несмотря на указанное изменение постановления, при наличии данных о поведении и отношении Ильдецкого С.А. к труду, характеризующих его личность сведений, оно не влечет за собой возникновение сомнений в законности и обоснованности существа принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Ильдецкого С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЛЬДЕЦКОГО С. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Ильдецкий С.С. «вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаивается, наказание считает не справедливым».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Ильдецкого С.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова