Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Петрухина М.И. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, которым

Петрухину МИ, <данные изъяты>;

отказано в зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах материала и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Петрухина М.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, и адвоката Карасеву Е.Н., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрухин М.И. осужден приговором <адрес> от 16.06.2009 (с учетом постановления президиума <адрес> от 04.12.2009г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 09.03.2009г

Осужденный в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 07 марта по 09 марта 2009 года в срок отбывания наказания, связанного с задержанием за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом того, что Петрухин М.И. отбывает наказание в колонии, расположенной на территории Емельяновского района Красноярского края, его ходатайство было направлено в суд по месту отбытия наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петрухин М.И., не согласившись с вынесенным постановлением, ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что материалы по административному задержанию сфальсифицированы, поскольку их в уголовном деле не было. Ссылается на показания свидетеля ФИО6, изложенные в приговоре, а также на постановление об избрании меры пресечения, в которых указано, что он может скрыться от следствия, что само по себе свидетельствует, о том, что он был задержан 7 марта 2009 года, т.е после написания явки с повинной. Просит зачесть в срок отбытия наказания время с 7 марта 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 396 УПК РФ суд, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы из уголовного дела в отношении Петрухина по ч. 4 ст.111 УК РФ, протокол его задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, согласно которому он был задержан 09 марта 2009 года, а 11 марта 2009 года осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также приговор <адрес> от 16 июня 2009 года, согласно которому срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2009 года, кассационное определение суда <адрес> от 29 июля 2009 года, в котором указано, что срок наказания Петрухину М.И. правильно исчислен судом с момента задержания, то есть с 9.03.2009 года, постановление президиума <адрес> от 04.12.2009г.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы из дела об административном правонарушении, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу: протокол об административном задержании от 7 марта 2009 года в <данные изъяты> минут, согласно которому содержание в КАЗ прекращено 09.03.2009 в <данные изъяты> часов, и постановление начальника МОБ ОВД по <адрес> от 9 марта 2009 года о привлечении Петрухина к административной ответственности за совершение правонарушения, <данные изъяты>, имевшего место 7 марта 2009 года в <данные изъяты> минут. Постановление вступило в законную силу и не отменялось.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление сфальсифицировано, выходят за пределы рассмотрения настоящего материала и в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО6, изложенных в приговоре, на которого ссылается в жалобе осужденный, следует, что о причастности Петрухина к смерти ФИО9 милиции было известно еще утром 7 марта 2009 года. Петрухина не задерживали, потому что ждали результатов вскрытия трупа.

Как следует из приговора, Петрухин давал показания в качестве подозреваемого 10 марта 2009, т.е. после задержания и в этот же день его показания проверялись на месте совершения преступления.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 29 июля 2009 года указано, что срок наказания Петрунину правильно исчислен судом с момента его задержания, то есть с 9.03.2009 ( <данные изъяты>).

Административное задержание и штраф, назначенный Петрухину за административное правонарушение, является самостоятельным видом административного наказания и зачету в срок отбытия наказания не подлежит.

Судом при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения

Постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявленное ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года в отношении Петрухина МИ

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Е.Г.Киевская