Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замосковина С.И. в интересах осужденного Давыдова К.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года, которым

Давыдов ФИО21, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), х. Степановский, (адрес), ранее судимый:

- (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено (дата),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Давыдову К.Н. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов. Также установлена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Давыдова К.Н. и адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Пивоварова А.И., полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об изменении судебного решения на основании акта об амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

Давыдов К.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном (дата) около (дата) часов в районе (адрес) по проспекту (адрес)(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыдов К.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Замосковин С.И. в интересах осужденного Давыдова К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Находит, что вина его подзащитного не доказана. Указывает, что в заключениях экспертов ФИО22. и ФИО16 имеются существенные противоречия в части расположения автомобиля *** перед началом маневра. Считает, что водитель *** своим маневром помех для движения *** не создавал. Указывает, что заключение эксперта ФИО17 не может быть принято за основу приговора, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и исходным данным. По его мнению, к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11 стоит отнестись критически, поскольку они противоречат выводам экспертов о скорости ***. Указывает, что именно потерпевший ФИО7 создал аварийную ситуацию на дороге, поскольку он двигался в темное время суток в населенном пункте со скоростью, вдвое превышающей допустимую, создал угрозу для безопасности окружающих, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно расположения автомобиля *** перед началом маневра примерно в 2 метрах от осевой, данные в судебном заседании, являются достоверными и свидетельствуют о невиновности его подзащитного. Кроме того, показания названных свидетелей согласуются с мнением специалиста ФИО16 Считает, что в условиях места происшествия ***, двигавшийся по правой полосе либо по той же полосе, что и автомобиль *** но все равно правее, в момент начала маневра автомобиля *** влево не мог пользоваться по отношению к нему приоритетом, а потому водитель *** сам должен был соблюдать дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля по той же полосе. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что автомобиль *** своим маневром не создавал помех для движения ***. Просит приговор отменить, Давыдова К.Н. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга ФИО10 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что (дата) около 23:45часов Давыдов К.Н., управляя автомобилем ***, и двигаясь на нем по проспекту (адрес)(адрес) со стороны (адрес), в районе (адрес) по (адрес)(адрес), проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.8.1, п.8.4, п.8.7, п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при перестроении от правого края проезжей части в левую полосу не занял заблаговременно крайнего левого положения и приступил к маневру разворота вне перекрестка, не уступил дорогу *** под управлением ФИО7, движущемуся прямо в попутном направлении по проезжей части проспекта (адрес)(адрес), со стороны (адрес), без изменения направления движения, которого при должном внимании мог и должен был обнаружить, и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель ***ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Давыдов К.Н. виновным себя не признал и пояснил, что (дата) он двигался на автомобиле *** по проспекту (адрес)(адрес) по левой полосе проезжей части с включенным ближним светом фар и проблесковым маячком. Подъехав к перекрестку с (адрес) он полностью остановился, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии транспортных средств, приступил к маневру разворота с поворотом на (адрес). В процессе выполнения маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу применил торможение. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался ***, пострадавший водитель находился за его автомобилем.

Несмотря на непризнание Давыдовым К.Н. своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым (дата) он и ФИО11 на своих *** двигались по проспекту (адрес)(адрес) по левой полосе правой половины проезжей части. Он двигался немного впереди ФИО11, на *** был включен дальний свет фар. По ходу движения он заметил впереди себя автомобиль ***, который при их приближении неожиданно стал выполнять маневр поворота налево или разворота с правого края проезжей части. Свет фар, габаритные огни и указатель поворота на автомобиле *** включены не были. Поэтому, когда он увидел, что данный автомобиль пересекает траекторию его движения и перегораживает ему дорогу, он сразу применил экстренное торможение, в результате чего *** завалился на бок и покатился по асфальту. В какой-то момент он упал с *** и покатился под автомобиль *** Очнулся через 10 дней в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что (дата) он и ФИО7 на своих *** двигались по проспекту (адрес)(адрес) по левой полосе правой половины проезжей части со включенным дальним светом фар. По ходу движения он заметил впереди себя автомобиль ***, который находился на расстоянии бокового интервала около 4-5 метров от правого края проезжей части. Когда они приблизились к автомобилю на близкое расстояние, *** неожиданно стал совершать маневр поворота налево, под углом 90 градусов, примерно со скоростью около 10 км/ч, без включения световых указателей поворота, продолжая движение без остановок. Увидев, что автомобиль преграждает им путь, он применил торможение, а ФИО7 начал заваливать *** на бок. ***ФИО7 упал, покатился по асфальту и столкнулся с автомобилем ***, а ФИО7, который слетел с ***, прокатился между осями автомобиля и вылетел с другой стороны. После столкновения автомобиль *** проехал около 2-3 метров, и лишь затем полностью остановился;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) он с балкона увидел, как автомобиль *** встал на перекрестке для осуществления маневра поворота налево, затем увидел два ***, двигавшихся в попутном направлении с включенным ярким светом фар. *** начал осуществлять маневр поворота налево и столкнулся с одним из ***. Занимал ли *** крайнее левое положение на проезжей части и был ли у него включен указатель поворота, он точно сказать не может;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым автомобиль ***(дата) перед выходом на линию был полностью технически исправен;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым (дата) они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что с места водителя автомобиля *** Давыдову К.Н. видно фару *** в левое боковое зеркало заднего вида, а в правое зеркало заднего вида видно фары обоих ***, с места водителя автомобиля *** хорошо просматриваются. Также было установлено, что положение колесной базы автомобиля *** в момент начала маневра разворота находится не в крайнем левом положении, а правее относительно положения ***;

- показаниями эксперта ФИО17, согласно которым в ходе проведения автотехнической экспертизы им было установлено, что в момент начала маневра влево автомобиля *** не из крайнего левого положения с технической точки зрения преимуществом в движении обладал водитель ***, который двигался прямо. В момент начала маневра разворота автомобиль *** располагался на расстоянии 3,42 метра от осевой линии дороги. При установлении данных параметров он использовал материалы представленного уголовного дела, в том числе протокол следственного эксперимента;

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что в момент начала маневра разворота автомобиль *** находился на расстоянии не более 4,9 метра от правого края проезжей части, при её ширине 21,3 метра;

- заключениями экспертов № от (дата), № от (дата), из которых следует, что у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков; кровоподтеков мягких тканей лица, подкожной гематомы лобной области справа, кровоподтеков и ссадин мягких тканей верхних и нижних конечностей, ушибленно-рваной раны верхней трети правого бедра, ушибленной раны средней трети правого плеча, правого локтевого сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3) и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что с места водителя автомобиля *** Давыдову К.Н. видно фару *** в левое боковое зеркало заднего вида, а в правое зеркало заднего вида видно фары обоих ***), с места водителя автомобиля ****** хорошо просматриваются. Установлено, что положение колесной базы автомобиля *** в момент начала маневра разворота находится не в крайнем левом положении, а правее относительно положения ***;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что расстояние от места столкновения, на котором находился ***» в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 109 метров. В момент начала маневра разворота по минимально возможной траектории автомобиль *** мог располагаться от осевой линии дороги на расстоянии не ближе 3,42 метра при скорости 1,9 км/ч;

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что наиболее точно расположение автомобиля *** в момент начала маневра относительно ширины проезжей части установлено в ходе проведения следственного эксперимента – (дата).

Выводы о виновности Давыдова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная юридическая оценка.

Доводы адвоката о недопустимости показаний и заключения эксперта ФИО17 уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, суд верно посчитал показания свидетеля ФИО17 объективными и достоверными, обоснованно взял их за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и с заключением эксперта ФИО15, из которого следует, что наиболее точно расположение автомобиля *** в момент начала маневра относительно ширины проезжей части установлено в ходе проведения следственного эксперимента (дата). Исходные данные, установленные в ходе проведения следственного эксперимента, в том числе расположение автомобиля *** в момент начала маневра и расположение транспортных средств относительно друг друга, и стали результатом выводов эксперта ФИО17 в заключении № от (дата).

Заключение эксперта ФИО17 было предметом тщательного исследования суда и обоснованно принято за основу обвинительного приговора, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности Давыдова К.Н., поскольку не были приняты за основу обвинительного приговора. Показаниям названных свидетелей судом была дана критическая оценка с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, а также материалами уголовного дела.

К тому же свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия были даны иные показания, из которых следует, что он не видел, занимал ли *** крайнее левое положение на проезжей части и был ли у него включен указатель поворота. Именно эти показания обоснованно были взяты судом за основу приговора, так как были получены непосредственно после ДТП и являются объективными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании консультационного заключения специалиста ФИО16 недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям достоверности и допустимости, так как получено с нарушением УПК РФ, не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и носит явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста на рассматриваемую ситуацию.

Кроме того, при исследовании и расчетах ФИО16 руководствовался не исходными данными, установленными в ходе проведения следственного эксперимента, протокол которого признан судом достоверным, а исходными данными, представленными ему стороной защиты, когда автомобиль с другой базой занял крайнее левое положение на проезжей части и начинает маневр разворота с места (нулевая скорость) с максимально повернутым до упора влево рулем (статический радиус). Поэтому ФИО16 и получил другие данные (расположение автомобиля *** в момент начала маневра на расстоянии 2,1 метра от условной осевой линии дороги), чем эксперт ФИО17 (расстояние 3,42 метра от осевой линии дороги).

Вопреки доводам адвоката протокол следственного эксперимента, который был взят за основу при проведении экспертизы экспертом ФИО17, содержит достоверные сведения, так как проводился в присутствии самого Давыдова К.Н. и понятых. Правильность занесенных в протокол сведений была удостоверена осужденным, при этом никаких замечаний относительно расположения автомобиля *** на проезжей части в момент начала маневра от Давыдова К.Н. не поступило. Процедура проведения данного следственного действия соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что Давыдов К.Н. не нарушал ПДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании было достоверно установлено, что между нарушением Давыдовым К.Н. п.п. 8.1, 8.4. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО7 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Кроме того, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, то допускается выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Однако и в этих случаях водитель обязан принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения.

Однако Давыдов К.Н., в нарушение вышеуказанных правил, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при перестроении от правого каря проезжей части в левую полосу не занял заблаговременно крайнего левого положения и приступил к маневру разворота вне перекрестка, не уступил дорогу водителю ***, который двигался прямо в попутном направлении без изменения направления движения, которого при должном внимании мог и должен был обнаружить, в результате чего допустил с ним столкновение, отчего ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Показания Давыдова К.Н. о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд обоснованно расценил как способ избранной им защиты, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу, оценка которым приведена выше.

Доводы адвоката о том, что водитель ***ФИО7 сам создал аварийную ситуацию на дороге, не пользовался приоритетом по отношению к автомобилю *** суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент начала маневра разворота автомобиль *** находился правее относительно положения мотоцикла, на расстоянии 3,42 метра от осевой линии дороги. Данные обстоятельства установлены протоколом осмотра и протоколом следственного эксперимента. Свидетели ФИО18 и ФИО14 указали, что в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что положение колесной базы автомобиля *** в момент начала маневра разворота находится не в крайнем левом положении, а правее относительно ***. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль *** при их приближении неожиданно стал выполнять маневр поворота налево или разворота с правого края проезжей части, при этом свет фар, габаритные огни и указатель поворота включены не были, в связи с чем они, увидев, что данный автомобиль перегораживает им дорогу, применили экстренное торможение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водитель ***ФИО7 двигался прямо и обладал преимуществом в движении по отношению к автомобилю ***. Факт превышения ФИО19 скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной ДТП послужило именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ***. Доводы адвоката о нарушении водителем *** п. 9.10 ПДД РФ необоснованны, поскольку данный пункт применим лишь в том случае, если движущийся впереди автомобиль не изменял траектории движения, а движущееся следом по той же полосе транспортное средство допустило с ним столкновение, не выдержав безопасную дистанцию. Вместе с тем данных обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Действия Давыдова К.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики с места жительства и работы; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Наказание, назначенное Давыдову К.Н., соответствует требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции Давыдову К.Н. обоснованно назначено дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, так как оно может назначаться и в тех случаях, когда не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем на момент апелляционного рассмотрения дела вступило в действие Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В связи с принятием П Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" на основании п. 4 лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Приговором суда Давыдов К.Н. осужден впервые за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не включенное в п.13 вышеуказанного Постановления, наказание назначено в виде ограничения свободы, а потому он подлежит освобождению от основного вида наказания.

В силу п. 11 Постановления от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством осужденный Давыдов К.Н. освобождению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года в отношении Давыдова ФИО23 изменить:

на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" Давыдова ФИО24 от назначенного основного наказания в виде ограничения свободы освободить.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года в отношении Давыдова К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова