Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дурнева Ю.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Дурнева Ю.В. и защитника Арефьевой О.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства осужденного, прокурора Ким Д.О. и потерпевшей ФИО1, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дурнев Ю.В., <данные изъяты>, осужден по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.08.2010 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 и кассационного определения от 02.06.2011) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.09.2013 переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-№, осужденный Дурнев Ю.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дурнев Ю.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает неверным вывод суда о том, что он начал возмещать ущерб только с мая 2012 года, поскольку в материалах дела имеются справки по предыдущему месту отбывания им наказания – отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-№, о том, что он начал выплаты с 2011 года, но в связи с отсутствием расчетного счета потерпевшего, с него стали производить удержания в счет погашения ущерба только после предоставления потерпевшим номера расчетного счета. Незаконен и вывод суда о том, что выплаченную им сумму в размере <данные изъяты> с учетом размера взысканного ущерба - <данные изъяты> нельзя признать частичным возмещением, поскольку возмещенная им сумма составляет 1,117% от взысканной. Суд не учел, что в материалах дела имеются и другие исполнительные листы, справка о выплате по ним порядка <данные изъяты>, и не он регулирует очередность удержаний. Суд также не учел, что он проживает один на Дальнем Востоке и кроме как из заработной платы погашение иска невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Из материалов дела усматривается, что Дурнев Ю.В. отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, однако представленные материалы, в том числе ходатайство осужденного, не содержат объективных данных о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены правильно. Выводы суда первой инстанции в постановлении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене постановления являться не могут. В том числе относительно возмещения ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах не имеется справок из ФКУ СИЗО-№ о том, что Дурнев Ю.В. начал выплаты с 2011 года, но в связи с отсутствием расчетного счета потерпевшего, удержания в счет погашения ущерба стали производиться только после предоставления потерпевшим номера расчетного счета.

По пояснениям представителя потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции, расчетный счет ООО «Х» (потерпевшего по уголовному делу в отношении Дурнева Ю.В.) она закрыла только в 2013 году в связи с поступлением на счет денежных средств, хватавших лишь на обслуживание счета.

Доводы о наличии других исполнительных листов, по которым также производятся удержания, нельзя признать обстоятельствами, оправдывающими невозмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу. По смыслу закона, такие обстоятельства должны появиться независимо от воли осужденного, а не явиться результатом целенаправленных его действий, как это имеет место в данном случае при взятии ипотечного кредита наряду с совершением хищений вверенных денежных средств согласно приговору от 13.08.2010 - с июня 2006 года по декабрь 2008 года.

Положительные характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, недопущение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие 23 поощрений, положительные намерения после освобождения, возможность разрешения вопросов бытового и трудоустройства в случае освобождения, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, но не доказывают, с учетом вышеизложенного, его исправление.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как высшая поощрительная мера за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции, которых не установлено, её применение в отношении Дурнева Ю.В. в настоящее время нельзя признать справедливым.

Нарушений закона при рассмотрении настоящего ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2014 года в отношении осужденного Дурнева Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>