Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Орска от (дата) в части взыскания с нее в субсидиарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 – 5000 рублей, ФИО7 – 11985 рублей, ФИО8 – 22610 рублей, ФИО9 – 36 000 рублей, ФИО10 – 15 967 рублей, ФИО11 – 2000 рублей, путем выплаты ежемесячно 1000 рублей в пользу потерпевших до полного погашения исков.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ей выплачивать сумму долга. В обоснование своих доводов указывает, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, её ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, при этом ею оплачиваются коммунальные услуги, а также исполняются кредитные обязательства. Обращает внимание, что для погашения долга ею был оформлен кредит на сумму 27 500 рублей и выплачена часть долга. Полагает, что свою часть долговых обязательств она погасила, поскольку приговором суда постановлено взыскивать долг в субсидиарном порядке с нее и с ФИО12, то по ее мнению, оставшуюся часть долга должна оплатить ФИО12 Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Ленинского района г. Орска Фокин В.В., а также потерпевший ФИО9 просит постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данные положения закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что 04 октября 2013 года в Ленинский районный суд г. Орска поступило ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части гражданского иска.

5 ноября 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Орска, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Орска Сбитневой Ю.Д. в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от (дата) было отменено, производство по материалу в порядке гражданского судопроизводства прекращено, ходатайство ФИО2 направлено в тот же суд для принятия решения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Впоследствии, 26 февраля 2014 года, также судьей Сбитневой Ю.Д., но уже в порядке уголовного судопроизводства, было принято решение по тому же ходатайству ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Орска Сбитнева Ю.Д., ранее уже высказывавшая свое мнение по ходатайству ФИО2, которое вновь явилось предметом судебного разбирательства, повторно приняла участие при рассмотрении ходатайства заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Трунова