Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2008 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; прокурора Миропольской Е.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области П. об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Старооскольского городского суда от 18 сентября 2008 года в отношении ФИО1

Разъяснено, что по указанному приговору от 18 сентября 2008 года в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что на момент его осуждения в практике отсутствовало понятие ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем полагает, что в его действиях не может быть установлен рецидив преступлений. Считает, что вопросы, касающиеся приговора суда, должны разрешаться Свердловским районным судом г. Белгорода. Просит постановление Старооскольского городского суда Белгородской области отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Статья 397 УПК РФ, в частности пункт 15 названной статьи, предусматривает возможность разъяснения вопросов, возникающих при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе по ходатайству исправительного учреждения. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 09 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На момент совершения указанного преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 августа 2005 года за совершение двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. Назначенное приговором суда от 09 августа 2005 года наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев ФИО1 отбыто 11 января 2008 года.

С учётом изложенного приговором суда от 18 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 29 октября 2008 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородской областного суда, в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, без указания его вида, поскольку п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ такого требования не содержит.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства учтено судом при определении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении суда от 29 декабря 2016 года о том, что в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ, соответствует положениям приведённой нормы права.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, статья 18 УК РФ, определяющая понятие рецидива преступлений, его виды и последствия, в том числе часть вторая этой статьи, существовала в Уголовном кодексе РФ как на момент постановления приговора от 18 сентября 2008 года, так и на момент вынесения обжалуемого постановления суда от 29 декабря 2016 года.

Редакция названной статьи не изменялась с 08 декабря 2003 года, за исключением части 5, в которую Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ внесены дополнения о наступлении при рецидиве преступлений иных последствий, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений противоречат как установленным приговором суда от 18 сентября 2008 года обстоятельствам, так и уголовному законодательству, действующему как на момент постановления приговора, так и на момент разъяснения вопросов, связанных с его исполнением.

Обжалуемое постановление от 29 декабря 2016 года вынесено судьёй, постановившим приговор от 18 сентября 2008 года, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

Оснований считать, что такое постановление повлияло на существо приговора или иным образом ухудшило положение осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении суда, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2008 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва