Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда от 20.02.2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 февраля 2016 г.

Окончание срока отбытия наказания – 19 октября 2017 г.

Адвокат Хабарова Т.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась с суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хабаровой Т.В. об условно–досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обосновании указала, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что вопреки положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ постановление суда первой инстанции не является результатом индивидуального подхода к осужденному ФИО1 и вынесено на основании выводов администрации колонии, которая не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что судом не была учтена положительная характеристика ФИО1, из которой следует, что он принимает участие в психокоррекционных программах, спортивных, лекционных и иных мероприятиях отряда, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения, уживчив, конфликтных ситуаций не создает, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, следит за внешним видом, эмоционально устойчив, в общении с представителями администрации и осужденными вежлив, поддерживает социальные связи, женат, имеет малолетнюю дочь, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся.

Обращает внимание, что согласно ст.115-116 УИК РФ, проводимые с ФИО1 профилактические беседы, не являются мерами взыскания и не относятся к злостным нарушениям. Полагает, что досрочное снятие наказания свидетельствует об исправлении ФИО1 и осознании им совершенного поступка.

Также обращает внимание суда на то, что психологическая характеристика была дана ФИО1 на момент его прибытия в исправительное учреждение, а на день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении его поведение изменилось, он полностью признал вину в совершенном преступлении и отбывал наказание в соответствии с законом.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, участвует в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, в общении с представителями администрации и осужденными вежлив.

Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в нарушении формы одежды и распорядка дня. За 9 нарушений с осужденным проводились профилактические беседы, за одно нарушение объявлен устный выговор, который досрочно снят в качестве поощрения 28.11.2016 г., режим содержания, установленный в исправительном учреждении знает, но не соблюдает, о чем свидетельствует ряд допущенных нарушений. Потерпевший К.А. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, администрация исправительного учреждения также не поддержала указанное ходатайство, поскольку из выводов комиссии учреждения следует, что ФИО1 не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Из психологической справки ФИО1 не усматривается, что у него сформировалась устойчивая психологическая готовность к законопослушному поведению, в экстремальных ситуациях он может действовать импульсивно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Отсутствие действующих взысканий у осужденного, является его обязанностью, и не может являться исключительным обстоятельством, положительного характеризующим его личность.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, потерпевшего и администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на психологическую характеристику осужденного, дал ей надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности психологической характеристики осужденного, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хабаровой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.