Судья: ФИО1 материал № 22-2460/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2017 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Лекова А.С., защитника - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года, которым осуждённому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2010 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие взысканий и мнение прокурора в судебном заседании не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что требования ст. 80 УК РФ им соблюдены.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом было учтено как наличие у осуждённого поощрений, так и взысканий. Так, находясь в исправительном учреждении с марта 2011 года до 2013 года, ФИО1 себя с положительной стороны не проявлял, в последующем также поощрялся незначительно, в течение 2014-2016 гг. имели место единичные поощрения. В тот же период времени осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые хотя и не относятся к злостным и погашены на момент обращения с ходатайством, тем не менее подлежат учёту при разрешении ходатайства осуждённого. Систематический характер нарушений одних и тех же правил не свидетельствует о формировании законопослушного поведения осуждённого. Таким образом, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осуждённого, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Суд первой инстанции обоснованно учёл отбытый осужденным срок наказания, его отрицательные и положительные характеристики, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, мнения администрации учреждения, полагавшей что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осуждённого.
По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.