Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Павлова Б.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Павлова Б.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2010 года, с учетом изменении, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Павлов Б.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Павлов Б.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, вину признал, раскаялся, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, на первоначальном этапе отбывания наказания имел взыскания, которые сняты поощрениями и погашены временем, по складу характера деятельный, общительный, уравновешенный, добросовестно относится к общественной работе, положительно реагирует на замечания, активно старается исправлять недостатки и не повторять их впредь, имеет 13 поощрений, переведен на облегченные условия труда, завершил обучение в «Вечерней (сменной) общеобразовательной школе», закончил 12 классов, получил аттестат, получил и освоил профессии по специальности «Сварщик», «Каменщик», «Оператор котельной», «Электромонтер», неоднократно признавался победителем индивидуальных соревнований, ему присвоено звание «Передовик труда и быта». Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положительную динамику поведения осужденного. Указывает, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующий материал и положительное заключение администрации исправительного учреждения, а также то обстоятельство, что почти за последние три года осужденный не допускал нарушений, имел только положительный результат в своем поведении, его отношение к труду, проводимая с ним воспитательная работа свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Ссылается на необъективность принятого судом решения, формальный подход суда к оценке характеризующего осужденного материла. Указывает, что ч. 3 ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ не регламентируют, что за весь период отбытия наказания у осужденного должны быть только поощрения. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению осужденного, его ходатайство подлежало удовлетворению. Ссылается на отбытие им необходимой части наказания, признание вины, свое раскаяние, трудоустройство на оплачиваемую работу в качестве старшего дневального, добросовестное к ней отношение, окончание 12 классов, получение аттестата о среднем общем образовании, что он неоднократно принимал участие в массовых мероприятиях, признавался передовиком труда и быта, переведен на облегченные условия труда, окончил ПУ по специальности «Сварщик», материального ущерба не имеет. Указывает, что 10 взысканий им были получены на первоначальном этапе отбытия наказания, сняты 13 поощрениями, которые суд не учел. Считает необоснованными выводы суда о том, что степень исправления им недостигнута. Обращает внимание, что его защитник просил заменить неотбытую им часть наказания исправительными работами, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и развитию нормального уклада жизни. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый срок наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание наличие поощрений и погашенных взысканий, неоднозначную характеристику осужденного.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб все сведения и положительные характеризующие данные осужденного были приняты судом во внимание при принятии решения.

Ссылка в жалобах о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поэтому заслуживает замены ему наказания более мягким видом, на правильность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к отмене постановления суда.

Доводы жалобы защитника о формальном подходе суда к оценке характеризующего осужденного материла, являются необоснованными.

Как следует, из протокола судебного заседания, все сведения, характеризующие осужденного, исследовались в судебном заседании в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка

Доводы жалобы о том, что ч. 3 ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ не регламентируют, что за весь период отбытия наказания у осужденного должны быть только поощрения, не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Доводы жалоб о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук