Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Зимина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

26 ноября 2008 года по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 29 декабря 2009 года по отбытию наказания;

осужденного 30 декабря 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 24 апреля 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что из материалов личного дела, судом установлено, что у него было 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, что противоречит характеристике из СИЗО-1, данная характеристика является положительной, как и все остальные. Просит учесть, что о взысканиях он уведомлен не был, в связи, с чем не мог их обжаловать. О наличии в его деле взысканий узнал только при прохождении комиссии на облегченные условия содержания. Суд указал, что поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены им незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение. С данным выводом суда он не согласен, указывает, что в ИК-5 прибыл отбыв более 1/3 части наказания, после прибытия в ИК-5 через месяц получил первое поощрение, а через 3 месяца был переведен на облегченные условия содержания, характеризуется положительно. В материалах дела имеется обязательство от работодателя о его возврате на прежнюю работу. Просит учесть о его раскаянии и признании вины, на момент написания данной апелляционной жалобы отбыл 1/2 часть наказания.

Утверждает, что в полной мере осознал причины и последствия своих противоправных действий и твердо уверен, что впредь не переступит черту закона.

Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания, позволив досрочно вернуться в общество.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Зимина А.В. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Зимина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала Зимин А.В. отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания, за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Из характеристики следует, что осужденный Зимин А.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, отношение к труду добросовестное, в настоящее время не трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации, родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, иск погашен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, написал раскаяние в содеянном преступлении, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным Зиминым А.В. ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильным и примерным.

В судебном заседании установлено, что Зимину А.В. было объявлено 3 взыскания до вступления приговора в законную силу, указанные взыскания погашены, вместе с тем они свидетельствуют о том, что поведение осужденного во время отбытия наказания не всегда было примерным.

Довод жалобы о том, что Зимин А.В. не знал о наличии у него взысканий, является несостоятельным. Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Зимин А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2015 года в отношении Зимина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зимина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья