Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Немцева Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного

Немцева Г.И., **** года рождения,

уроженца **** ****

****

о направлении ему копий материалов из уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Осужденному Немцеву Г.И. разъяснено, что он может реализовать право на ознакомление с материалами дела и снятие копий с материалов дела через своего представителя.

Доложив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.02.2012г. Немцев Г.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Немцев Г.И. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о предоставлении ему копий материалов из уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Немцев Г.И. выражает несогласие с постановлением. Излагая мотивы принятого судом решения, считает их противоречащими Инструкции по судебному делопроизводству, определениям Конституционного Суда РФ №№272-О, 274-О от 13.06.2006г., №681-О от 21.10.2008г., решениям Верховного Суда РФ №ГПКИ 08-1741 и Федеральному закону №374 от 27.12.2009г. Обращает внимание на то, что в Налоговый кодекс РФ и Инструкцию по судебному делопроизводству внесены изменения, согласно которым лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных решений, в том числе и копий других документов из дела. Указывает, что в колонии не трудоустроен и не имеет возможности оплатить государственную пошлину. Просит постановление отменить, обязать Октябрьский районный суд выдать копии документов и вынести в отношении судьи Красновой Т.П. частное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Немцева Г.И.

При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

В соответствии с п.12,13 ч.4 ст.47 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Из представленных материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия Немцев Г.И. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (т.2 л.д.182-184); Немцеву Г.И. вручена копия обвинительного заключения (т.2 л.д.203).

В судебном заседании с участием Немцева Г.И. оглашались и исследовались все процессуальные документы и доказательства, имеющие значение для принятия судом итогового решения по делу.

По итогам рассмотрения уголовного дела копии приговора и протокола судебного заседания получены осужденным (т.3 л.д.207,209).

Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2012 года направлена осужденному (т.3 л.д.226).

По ходатайству Немцеву Г.И. повторно направлены копии приговора, протокола судебного заседания (т.3 л.д.251).

Таким образом, все документы, подлежащие обязательному вручению и необходимые для дальнейшего обращения за судебной защитой, Немцеву Г.И. были вручены.

Документы, в выдаче которых осужденному отказано судом первой инстанции, не относятся к числу документов, подлежащих обязательной выдаче судом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве, при этом, как верно указано судом первой инстанции, данное правило не лишает Немцева Г.И. возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела.

Ссылка осужденного на отсутствие у него денежных средств на оплату государственной пошлины, не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда не указано о необходимости ее оплаты.

Кроме того, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривавшие оплату государственной пошлины за выдачу копий документов из материалов дела, применялись до 01.01.2013г. после чего утратили силу (Федеральный закон от 27.12.2009г. №374-ФЗ).

При этом, доводы жалобы осужденного об обязательной выдаче ему копий со ссылкой на изменения, внесенные в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, предусматривающие на основании заявления выдачу копий документов из материалов дела, обоснованными признать нельзя.

Пункт 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 предусматривает выдачу подлинников несудебных документов или их копий только в случае, если данные документы при рассмотрении дела приобщались участником судопроизводства, а пункт 12.5 устанавливает порядок выдачи судебных актов и иных документов суда.

Запрашиваемые документы из материалов уголовного дела, осужденным Немцевым Г.И., как участником судопроизводства, к материалам дела не приобщались, и судебными актами не являются.

Вопреки утверждению осужденного, принятое судом решение не противоречит определениям Конституционного Суда РФ и решениям Верховного Суда РФ, так как получение необходимых ему материалов уголовного дела возможно путем снятия копий за счет обратившегося (приобретение бумаги, использование собственной копировальной техники и т.д.). Однако, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обеспечения доставки осужденного для реализации такого права, он вправе получить копии необходимых ему материалов уголовного дела не самостоятельно, а через своих представителей – адвоката либо иного доверенного лица.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также вынесения частного постановления в отношении судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2014 года в отношении Немцева Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Немцева Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов