Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хасанова Р.А., адвоката Сабитовой Э.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым

ХАСАНОВУ Рафаэлю Анасовичу,

***

заменена неотбытая часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 ( с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года) в виде ограничения свободы сроком 2 года 9 месяцев 27 дней лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хасанову Р.А. исчислен с 11 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р., в интересах осужденного Хасанова Р.А., не соглашаясь с постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, считает его незаконным и необоснованным.

По её мнению суд никак не отразил в постановлении пояснения адвоката и Хасанова, по обстоятельствам затопления его квартиры соседями.

Рапорт сотрудника УИИ УФСИН по Ульяновской области о том, что соседи якобы не подтвердили факт затопления ими квартиры Хасанова, не может считаться документальным подтверждением факта нарушения Хасановым установленных ему ограничений.

Хасанов в судебном заседании пояснял, что работает, имеет доход, содержит и воспитывает дочь. В судебном заседании Хасанов пояснял суду, что дочь к нему очень привязана, что он регулярно забирает ребенка к себе с ночевкой.

Считает, что постановление основано на непроверенных и недоказанных данных сотрудников УИИ УФСИН по Ульяновской области, за весь период Хасанов не привлекался ни к уголовной не к административной ответственности, характеризуется положительно.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Р.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что сотрудниками не была проведена проверка всех факторов и причин его отсутствия по месту жительства. Не был опровергнут факт возможного сбоя в работе прибора и погрешности в его показаниях.

Указывает, что им была оформлена объяснительная об отсутствии 31.08.2021 года с 23 часов 49 минут до 6 часов 00 минут, в которой указал, что отсутствовал по причине отсутствия электричества. Однако инспектор Т*** сказала, что аппарат никаких сообщений не передавал об отсутствии электричества.

Также по объяснительной, в которой он указывал о затоплении квартиры, проверка не была проведена.

После его переезда к сожительнице, выяснилось, что сигнал пропадает, когда он заходит в туалет, который находится во дворе дома за гаражом.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хасанова P.A. и защитника Сабитовой Э.Р., начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области, считает, что поданные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление суда не подлежит отмене.

Указывает, что электронные средства контроля (СКУ и ЭБ) перед применением в отношении Хасанова P.A. были надлежащим образом проверены сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, и работа данных устройств была признана удовлетворительной, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования от 30.07.2021.

СКУ был размещен по месту жительства Хасанова P.A. и контролировал режим присутствия осужденного в помещении в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток. Согласно правилам эксплуатации СКУ, устройство должно быть постоянно включено в сеть электропитания через сетевой адаптер. В случае отключения СКУ от сети электропитания (в том числе, и в случае обесточивания розетки, в которую подключено устройство) на стационарный пульт мониторинга поступает сообщение «Пропало внешнее питание КУ» с указанием времени начала события и времени его завершения. При этом само СКУ не выключается и продолжает функционировать. Однако в период с 22:00 31.08.2021 по 06:00 01.09.2021 сообщение «Пропало внешнее питание КУ» на стационарный пульт мониторинга не поступало, что ставит под сомнение заявление Хасанова P.A. о том, что в указанный период времени произошло обесточивание его квартиры, в результате чего он был вынужден покинуть квартиру и ночевать у товарища, т.к. его дочь панически боится спать без света.

Кроме того, 03.09.2021 в уголовно-исполнительной инспекции при даче объяснения по данному нарушению осужденный не озвучивал факт нахождения у него несовершеннолетней дочери в указанный период времени и признал факт нарушения.

Обстоятельства, связанные с дочерью, появились только во время рассмотрения представления инспекции в суде, что свидетельствует о том, что осужденный, допустив нарушение порядка отбывания наказания, пытался ввести суд в заблуждение, чтобы избежать уголовно-правовых последствий.

За допущенное нарушение осужденному Хасанову P.A. было применено взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Однако осужденный не сделал для себя должных выводов и 05.10.2021 снова отсутствовал по месту жительства после 22:00, что было зафиксировано с помощью СКУ.

Согласно объяснению Хасанова P.A. от 06.10.2021, свое отсутствие по месту жительства после 22:00 05.10.2021 он объясняет тем, что его затопили соседи сверху, в результате чего он был вынужден покинуть квартиру, чтобы к ним подняться.

По данному факту 06.10.2021 сотрудником уголовно-исполнительной инспекции была проведена беседа с соседями осужденного Хасанова P.A. из квартиры № ***, о чем был составлен рапорт. Соседи пояснили, что действительно затапливали квартиру Хасанова P.A., но только в сентябре 2021 года и тогда, действительно, Хасанов P.A. к ним приходил. Факт затопления квартиры Хасанова P.A. вечером 05.10.2021 соседи отрицали, как и то, что Хасанов P.A. приходил к ним 05.10.2021 после 22:00. От дачи письменных объяснений соседи из квартиры № ***, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказались, что было отражено в рапорте от 06.10.2021. Таким образом, отсутствие Хасанова P.A. по месту жительства 05.10.2021 после 22:00 не имеет уважительной причины.

Считает постановление законным и обоснованным, и возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Хасанова P.A. и адвоката Сабитовой Э.А. об отмене постановления.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Хасанов Р.А. и адвокаты Ориничева Е.А. и Саранская Е.В.. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно исполнительной инспекцией.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений и согласно п. «д» ч.1 той же статьи - нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд первой инстанции при решении вопроса о замене Хасанову Р.А. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы тщательно проверил материалы дела и верно установил, что после смягчения Хасанову Р.А. судом в порядке статьи 80 УК РФ вида наказания 9.07.2021 года в отношении него было заведено личное дело.

Из материалов дела следует, что Хасанов Р.А. 30.072021 года был поставлен на учет в филиале по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, с ним была проведена первоначальная беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также доведены до сведения ограничения, установленные постановлением суда, ответственность за их нарушение.

За нарушение допущенное Хасановым Р.А., а именно отсутствие по месту жительства 7.08.2021 года с 22:08 часов до 22:25 часов, 11.08.2021 было вынесено предупреждение.

Однако Хасанов Р.А. вновь не находился по месту проживания 31.08.2021 с 22:12 часов до 22:53 часов и с 23:49 часов 31.08.2021 до 06:00 часов 01.09.2021, 03.09.2021 осужденному было вынесено взыскание в виде официального предостережения.

Начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Хасанова Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене Хасанову Р.А. неотбытого наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.03.2014, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмурсткой Республики от 09.07.2021 года, на лишение свободы.

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у Хасанова Р.А. не было умысла уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хасанов Р.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и обоснованно заменил ему наказание на лишение свободы.

Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года в отношении осужденного Хасанова Рафаэля Анасовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий