Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство

ФИО1 ча, родившегося <Дата>, в <адрес>, ранее судимого

- <Дата> Ононским районным судом Читинской области по ст.ст. 17 ч. 6,ст. 147-1 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком в 2 года.

- <Дата> тем же судом по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от <Дата> – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

освободившегося по отбытии срока наказания <Дата>.

- <Дата> Ононским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда от <Дата> и постановлением Президиума Читинского областного суда от <Дата>) по ст. ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 62 от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ, по ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ 63 от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( в редакции ФЗ 63 от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ ( в редакции ФЗ 63 от 13 июня 1996 года) - к 8 месяцам исправительных работ; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

-<Дата> тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда от <Дата> и постановлением Президиума Читинского областного суда от <Дата>) по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от <Дата> – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- <Дата> тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда от <Дата> и постановлением Президиума Читинского областного суда от <Дата> ) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы с частичным сложением назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <Дата> - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся <Дата> по отбытии срока наказания

- <Дата> Ононским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося условно-досрочно <Дата> на 1 год 5 месяцев 5 дней

- <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о смягчении наказания вследствие изменений, внесенных в УК РФ и имеющих обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Забайкальского края Калининой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда от <Дата>, мнение прокурора Буданова Н.А о необходимости изменения постановления в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ФЗ 420 от 7 декабря 2011 года, вследствие чего смягчить наказание по приговору от <Дата>.

Постановлением суда от <Дата>4 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

По приговору от <Дата> действия ФИО1 переквалифицированы:

со ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года) со снижением наказания до 11 месяцев лишения свободы;

- с ч. 1 ст. 330 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 330 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ) со снижением наказания до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года ), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору Ононского районного суда от <Дата> судом рассмотрена возможность сохранения условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года), при этом оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел. Наказание по данному приговору, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом снижения наказания по приговору от <Дата> снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ононского районного суда от <Дата> снижен размер наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от <Дата> и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Срок погашения судимости постановлено исчислять с <Дата>.

Приговор от <Дата> и приговор от <Дата> оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изменения, которые внесены в УК РФ после его осуждения, подлежали применению, а наказание снижению, поскольку он сам обратился с ходатайством. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить – привести в соответствие приговоры от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, вследствие чего исключить из приговора от <Дата>, применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. По приговору от <Дата> просит снизить наказание на 2-3 месяца.

Адвокат Катамадзе О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда <Дата> изменить, привести постановленные в отношении ФИО1 приговоры в соответствие с действующим законодательством, максимально снизить размер наказания, назначенного ему приговором от <Дата>.

Прокурор Буданов Н.А. полагает необходимым жалобу осужденного удовлетворить частично.

Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно пересмотрены приговоры от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, поскольку данные приговоры повлияли на назначение наказания по приговору от <Дата>, образовав в действиях осужденного наличие отягчающего ответственность обстоятельства – рецидива, что повлекло назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Приговором от <Дата>Бронников осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ, по ст. 119 УК РФ(в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы по ч. 1 ст. 139 УК РФ(в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ , по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) к 8 месяцам исправительных работ. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в связи с исключением из санкции статьи нижнего предела наказания в виде исправительных работ. Наказание, назначенное по данному составу, обоснованно снижено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Основания для переквалификации действий Бронникова со ст. 119 на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ 81 от 6 мая 2010 года действительно имелись, поскольку именно этим законом в санкцию части первой указанной статьи внесены изменения, улучшающие положение ФИО1 – введен альтернативный вид наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в части осуждения его по ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ на новую редакцию закона надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поскольку изменений, улучшающих положение ФИО1 после его осуждения, приведения приговора в соответствие с ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года), не вносилось.

Вместе с тем, пересматривая приговор от <Дата>, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что данным приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, а следовательно, с учетом того, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, подлежал обсуждению вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств.

В свете указанных требований закона суду первой инстанции следовало пересмотреть приговоры в отношении ФИО1 от <Дата> и от <Дата>, которые по отношению к приговору от <Дата> хотя и не образовывали рецидива, однако могли быть учтены, как основания считать или не считать осужденного лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

С учетом того, что данные приговоры судом первой инстанции были исследованы, суд апелляционной инстанции находит необходимым пересмотреть их на предмет соответствия действующему законодательству, что улучшает положение осужденного.

Приговором от <Дата>ФИО1 осужден по ст. 17 ч. 6, ст. 147-1 ч. 2 УК РСФСР за пособничество в растрате чужого имущества, вверенного виновному по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без конфискации имущества, с применением правил ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком в 2 года.

Федеральным Законом ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года в ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривающую ответственность за растрату группой лиц по предварительному сговору, внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в частности, в санкцию статьи внесены альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, в то время как санкция ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР предусматривала наказание только в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым переквалифицировать действия осужденного на редакцию ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ 141 от 29 июня 2009 года), поскольку при назначении наказание судом учтено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – добровольного возмещения ущерба.

Приговором от <Дата>ФИО1 осужден по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 180000 рублей. Данное преступление совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте и на момент осуждения являлось тяжким.

Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года улучшают положение осужденного: категория данного преступления с учетом снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы изменилась, преступление, предусмотренное ч 2. ст. 158 УК РФ стало относиться к преступлениям средней тяжести, в ст. 88 УК РФ предусматривающую виды наказаний для несовершеннолетних, введена ч. 6-2, которая предоставляет возможность суду повторно назначить условное осуждение несовершеннолетнему, совершившему в период условного осуждения преступления, не являющегося особо тяжким. Кроме того, с вступлением в действие ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года квалифицирующий признак - неоднократность – утратил силу, следовательно, подлежит исключению. Признак значительности ущерба также подлежит исключению, поскольку критерий, по которому определяется данный признак, изменился и составляет не менее 2500 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному приговору на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ 162 от <Дата> со снижением назначенного наказания. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) не имеется, поскольку данным законом исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6-2 ст. 88 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), в соответствии с которыми условное осуждение по предыдущему приговору может быть сохранено в случае совершения в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от <Дата> и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Возвращаясь к приговору от <Дата> и обсуждая вопрос о применении к данному приговору правил назначения наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) суд апелляционной инстанции оснований для применения данной нормы не усматривает – действительно, данным приговором ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, однако лицом, впервые их совершившим не являлся, так как судимости по приговорам от <Дата> и от <Дата> к моменту совершения преступлений погашены не были.

Суд первой инстанции обоснованно установив, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств по приговору от <Дата> (возмещения ущерба, активного способствования раскрытию преступления) имеются основания для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, данные требования при назначении ФИО1 наказания не выполнил. Суд апелляционной инстанции находит необходимым в этой части постановление суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Обсуждая возможность применения правил предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначая наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Приговором от <Дата>ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, при этом отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства - редицива.

В связи с изменениями, внесенными в ст.74 УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, данный приговор пересмотрен судом первой инстанции на предмет возможности сохранения условного осуждения. По мнению суда апелляционной инстанции, судом принято обоснованное и законное решение об отсутствии таких оснований.

Вместе с тем, пересматривая данный приговор суд не учел требования ст. 18 УК РФ, редакция которой изменилась с вступлением в действие ФЗ 162 от <Дата>, что существенно улучшило положение осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ ( в редакции и ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и судимости, осуждение по которым признавалось условным.

На момент осуждения ФИО1 приговором от <Дата> у него была судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, за которые он осужден к условной мере наказания.

Таким образом из приговора от <Дата> подлежит исключению применение правил предусмотренных ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года подлежит снижению.

Приговором от <Дата>ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>- к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по данному приговору на новую редакцию закона, поскольку она не улучшает положения осужденного. Внесенные ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года изменения не касаются вида наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данный приговор подлежит изменению лишь в части назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом снижения наказания по предыдущим приговорам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 по приговорам от <Дата> и от <Дата> являются правильными и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года. Данные выводы надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского от <Дата> в отношении ФИО1 ча о частичном удовлетворении его ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим законодательством – изменить.

По приговору от <Дата> действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 17, ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) по которой назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ 141 от 29 июня 2009 года ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

По приговору от <Дата> действия ФИО1 переквалифицировать с п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) условное осуждение ФИО1 по приговору от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от <Дата> определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Срок погашения судимости по данным приговорам исчислять с <Дата>.

По приговору от <Дата> назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ 81 от 6 мая 2010 года) назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года ) в виде 10 месяцев лишения свободы

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 7 март а 2011 года) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

- по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ 81 от 6 мая 2010 года), ч. 1 ст. 330 УК РФ ( в редакции ФЗ 26 от 7 март а 2011 года), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Из приговора от <Дата> исключить указание на признание отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива.

Снизить размер наказания, назначенного по ч. 2 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от <Дата> и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

По приговору от <Дата> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, наказания назначенного ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 7 декабря 2011 года) с наказанием, назначенным по приговору от <Дата> окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Срок погашения судимости исчислять с <Дата>.

В остальной части постановление суда от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Калинина С.В.

Копия верна: