Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому:

осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2017 года по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Клинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуканову В.А., полагавшую, что постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, злостных нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, установленный режим отбывания наказания соблюдал, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучался, участвует в художественной самодеятельности, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск погасил в полном объеме. Вопреки выводам суда первой инстанции, полагает указанное свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Считает судом не мотивировано в постановлении по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не приведено убедительных доводов в связи с чем установленные обстоятельства не могут служить основанием для замены ему наказания более мягким видом.

Автор жалобы приводит положения УИК РФ и обращает внимание на отсутствие в законе требования об исключительных заслугах осужденного.

Излагая указанные в законе критерии замены наказания более мягким видом и анализируя положения Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015 считает, что судом не приведено убедительных мотивов для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, выводы суда находит поверхностными и формальными; полагает, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, которые не содержатся в законе.

Считает, что судом не дана оценка имеющемуся у него взысканию, характеру и тяжести допущенного им нарушения, которое было получено им до вынесения приговора, погашено и не является злостным; не проанализировано его последующее поведение; не дана оценка количеству полученных поощрений.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что ФИО1 отбывает наказание с 20 февраля 2017 года (зачтено время содержания под стражей в период с 21 ноября 2016 года по 19 февраля 2017 года) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ. Отбыл срок необходимый для обращения с ходатайством.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, в том числе материалы личного дела, установил, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 20 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучается принимает участие в художественной самодеятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск погасил полностью. Между тем, осужденный допустил нарушение порядка содержания под стражей в связи с чем, 26 января 2017 года ему был объявлен выговор.

С учетом установленных сведений, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе невозможна.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно учел сведения о полученном им взыскании 26 января 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение или снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения или следственного изолятора не отменяет факта такого нарушения.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае также не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного, подтверждается представленным материалом и его личным делом.

Суд первой инстанции учел полные данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно отметил в постановлении, что заключение брака осужденного ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, содержащая сведения о поощрении, полученном 24.09.2018 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: