Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного Филатова на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года, которым

Филатов, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Взыскано с Филатова в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 34310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

От возмещения процессуальных издержек Филатов освобожден.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Филатова., мнение адвоката Цой С.П. и осужденного Филатова поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а ходатайство о прекращении уголовного преследования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Филатов признан виновным в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 30 мая 2018 по 04 октября 2018 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Филатов согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденного Филатова не оспаривая выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Указывает, что Филатов вину признал полностью, дал явку с повинной, а так же активно способствовал расследованию преступления, встал на путь исправления и в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб. С учетом всех смягчающих обстоятельств считает, что возможно назначить Филатову наказание в меньшем размере срока исправительных работ. Так же указывает, что суд не мотивировал удержание 15 % из заработной платы осужденного.

Просит приговор изменить.

До начала судебного следствия в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования осужденного Филатова в связи с примирением сторон, поскольку Филатов полностью возместил ущерб и претензий к нему потерпевший не имеет.

От осужденного Филатова. так же в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Цой С.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филатова и просил его удовлетворить.

Прокурор Тимошенко В.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и просила оставить приговор без изменения, а ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное Филатову. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО7, просившего прекратить уголовное дело в отношении Филатова за примирением, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Филатов. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, принес свои извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО7 претензий к Филатову не имеет, о чем указал в своем ходатайстве в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Поскольку согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филатова а согласно требованиям ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить заявленное ходатайство и отменить постановленный в отношении Филатова приговор, и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года в отношении Филатова – отменить, уголовное дело в отношении Филатова. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк