Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Смоленкова А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осуждённого

Смоленкова Антона Юрьевича, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав осуждённого Смоленкова А.О., его защитника – адвоката Арбатскую А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года Смоленков А.О. осуждён по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на один год.

Начало срока наказания – 20 декабря 2013 года, конец срока наказания – 23 июля 2023 года.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и осужденный Смоленков А.О. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осуждённого Смоленкова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Смоленков А.О. полагает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он трудоустроен, привлекается к двухчасовой отработке, к труду относится добросовестно, работает с желанием, активно участвует в жизни коллектива и в проводимых культурно-массовых мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, удержания по исполнительным листам производятся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из воспитательных бесед делает должные выводы. Полагает, что указанные им сведения свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что факт постановки осуждённого на профилактический учёт не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и недоказанные преступления против управления в период с 9 по 11 апреля 2020 года. Обращает внимание, что характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как вставший на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пак И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Смоленков А.О., его защитник – адвокат Арбатская А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Смоленкова А.О. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Смоленкова А.О. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осуждённого Смоленкова А.О., его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; заслушав, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также принимая во внимание мнение потерпевшей Феофановой Е.В., выраженное в письменных возражениях на ходатайство осуждённого, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым Смоленковым А.О. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учитывал при разрешении представления и ходатайства данные, положительно характеризующие личность осуждённого Смоленкова А.О., а именно, что он трудоустроен, привлекается к двухчасовой отработке, к труду относится добросовестно, работает с желанием; активно участвует в жизни коллектива и в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду за 2016, 2017, 2018, 2021 гг.; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы; согласно годовых характеристик за 2017, 2018 и 2021 годы характеризуется положительно.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие Смоленкова А.О. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Смоленков А.О. 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО – в настоящее время все взыскания сняты и погашены; имеет исполнительные листы, задолженность по которым выплачивает; за 2015, 2016 и 2019 годы администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно. Также учтено, что в декабре 2020 года осужденный Смоленков А.О. был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, требует усиленного надзора, поскольку активно участвовал в массовых беспорядках в ФКУ ИК-15, склонен к совершению поджогов. Сведений о снятии осуждённого с профилактического учета в материалах личного дела не имеется.

Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт постановки осуждённого на профилактический учёт не являлся определяющим для суда при принятии решения. Сведения о допущенных Смоленковым А.О. нарушениях режима отбывания наказания в период с 2012 по 2019 годы в условиях режимного учреждения, отрицательные характеристики за 2015, 2016 и 2019 годы, не позволяют безусловно считать, что при замене лишения свободы более мягким видом наказания, будут достигнуты цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Смоленкова А.О. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осуждённого Смоленкова А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2022 года в отношении осуждённого Смоленкова Антона Юрьевича об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Смоленкова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко