Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2016 года, которым обвиняемой П. и ее защитнику адвокату Колесниченко Р.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л :

3 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении П. и М., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

8 августа 2016 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

15 августа 2016 года обвиняемая П. и ее защитник-адвокат Колесниченко Р.М. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем составлен протокол.

К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемая П. и ее защитник Колесниченко Р.М. приступили 22 августа 2016 года.

Сделав вывод о затягивании обвиняемой и ее защитником времени ознакомления с материалами дела, 5 октября 2016 года следователь Ш. обратилась с ходатайством в суд об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 13 октября 2016 года.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой П. и ее защитнику Колесниченко Р.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного по 18 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.4 ст. 15 Конституции РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. указывает, что обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения, что критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления в законе не дано.

Считает, что постановление суда основано на ошибочных выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка доводам защитника об отсутствии у следователя оснований для ограничения обвиняемой и защитника во времени ознакомления с уголовным делом.

По мнению адвоката, у следствия отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для обвинения П. в совершении преступления, по которому ей предъявлено обвинение.

Отмечает, что защитник и обвиняемая при наличии времени регулярно знакомились с материалами уголовного дела, и не предпринимали действий, направленных на умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Считает выводы суда о чрезмерной загруженности адвоката, повлекшей затягивание процесса ознакомления, неправильными и противоречащими нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность.

Указывает на отсутствие норм права, обязывающих адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках графика; составленный следователем график считает несоответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 217 УПК РФ утверждает, что обвиняемая и ее защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, а наличие у защитника обязательств по представлению интересов других граждан не может расцениваться как явное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечает, что все действия защитника и обвиняемой направлены на скорейшее ознакомление с материалами уголовного дела, а явных доказательств, свидетельствующих о затягивании ими процесса ознакомления с материалами дела, суду не представлено. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Колесниченко Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление суда.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал оценку доводам следователя, а также защитника и обвиняемой, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П. и её защитником-адвокатом Колесниченко Р.М.

Данный вывод суда объективно подтверждается графиком ознакомления обвиняемой и защитника, из которых следует, что обвиняемая и ее защитник являлись для ознакомления с материалами дела к следователю нерегулярно, осуществляли ознакомление непродолжительное время.

Судом установлено, что уголовное дело состоит из 7 томов. Приступив к ознакомлению с материалами дела 22 августа 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства 11 октября 2016 года обвиняемая и ее защитник ознакомились с 20 листами тома №1, с помощью технических средств сфотографировали 3 тома, 156 листов четвертого тома и 72 листа седьмого тома, за 1 месяц и 26 дней обвиняемая и ее защитник являлись для ознакомления с материалами дела 8 раз, знакомились с материалами дела в пределах одного часа.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой П. и её защитника-адвоката Колесниченко Р.М. с материалами дела со стороны следователя, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемой и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела и необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении обвиняемой П. и защитнику Колесниченко Р.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми фактически не ознакомлены обвиняемая и защитник, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, в результате судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2016 года, об установлении обвиняемой П. и ее защитнику адвокату Колесниченко Р.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий