Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., ФИО1, осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, года рождения, о зачете времени содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от в период с по , по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от в период с по , в срок текущего наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от .

В результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2, судом принято решение, изложенное во вводной части настоящего апелляционного определения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым решением суда. Полагает, что на момент совершения преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание, судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от погашена не была, в связи с чем имеются основания для зачета времени содержания под стражей в период с по из расчета один день за полтора дня.

Также считает, что в связи с незаконным отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от , а именно период с по период в течение 5 месяцев 10 дней, подлежит зачету в срок текущего наказания.

Просит постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 был осужден Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от ), по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (12 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от , окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от условно-досрочно на 3 года 12 дней.

Приговором Советского районного суда г. Омска от ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 79,70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от , окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от , апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от ) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом до отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от , в период с по , ФИО2 отбывал назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления , за которое он осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от и в настоящее время отбывает наказание, наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от было отбыто, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от , в соответствии со ст. 86 УК РФ, погашена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо правовые основания для зачета времени содержания под стражей по приговорам от и от в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от , отсутствуют. Смягчение назначенного наказания после отмены апелляционного постановления от , само по себе не влечет зачета отбытого наказания в наказание по другим приговорам.

Не являются обоснованными и доводы осужденного о необходимости применения положений Федерального закона от № 186-ФЗ, зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня по приговору Кировского районного суда г. Омска от .

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению с учетом требований справедливости в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. Иными словами, если наказание уже отбыто, необходимость в его смягчении отсутствует.

На это же обращает внимание и Конституционный Суд РФ в Определении от N 1817-О, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Соответственно, единственным правовым последствием, реально, а не формально улучшающим положение осужденного, может быть истечение срока погашения судимости и, следовательно, изменение вида рецидива.

Принимая во внимание, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от (на 3 года 12 дней), новое преступление ФИО2 совершил менее чем через 6 месяцев, применение льготных правил зачета содержания под стражей по этому приговору, которые позволяли бы снизить срок условно-досрочного освобождения (на 2 месяца 11 дней), не влияет на применение положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Омска от .

Таким образом, учитывая, что последнее условно-досрочное освобождение отмене не подлежало, срок погашения судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Омска от и Советского районного суда г. Омска от должен исчисляться со дня фактического освобождения из мест лишения свободы, то есть с , независимо от оставшегося не отбытого срока наказания. Следовательно, применение указанных осужденным льготных правил зачета не влияет на сроки погашения судимости или вид рецидива и тем самым не образует каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Толстых