Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц 25 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 03 года 01 месяц 25 дней с удержанием 10% из заработной платы

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Партизанским районным судом постановления о замене неотбытой части наказания принудительными работами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у него возникло право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, в нарушение ст. 10 УК РФ, Уссурийский районный суд незаконно лишил его права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ходатайство им подано без нарушений норм УПК РФ и УК РФ, судом были не правильно применены нормы закона, поскольку указанные в постановлении статьи регламентируют вопросы о принятии и рассмотрении ходатайства осужденного, в постановлении не указаны основания принятого решения. Полагает, что у суда нет полномочий для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства, необходимо было рассмотреть ходатайство по существу с вынесением мотивированного постановления. На основании изложенного, просит суд отменить постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

При этом положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Между тем, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 и ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - принудительными работами.

Между тем, иной подход применения положений ст. 79 или 80 УК РФ, в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Наряду с этим, законодатель так же ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396-399 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3357-О).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Довод жалобы о том, что право на условно-досрочное освобождение возникло у осужденного раньше, чем было вынесено постановление Партизанского районного суда о замене неотбытой части наказания принудительными работами от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 25 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденного не возникло.

Доводы жалобы основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК.