Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Курсековой Е.Г., представившей удостоверение № 752 от 03 сентября 2021 года и ордер № 015389 от 22 ноября 2021 года, выданный Ивановской Центральной коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года, которым

ЕГОРОВ Вячеслав Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Егорову В.А. зачтен период содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденный признавал полностью.

Вапелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров В.А. просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку:

- полагает, что обвинение и приговор основаны на ложных показаниях свидетелей, допрошенных по делу;

- сообщает об оказанном на него воздействии, которое выразилось в доставлении его в г. Кинешму и привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств с назначением наказания в виде ареста сроком 1 сутки, незаконном наложении штрафа в отношении его матери ФИО2 на сумму 120000 рублей;

- указывает на факт изъятия при его задержании иного количества наркотического средства, нежели приведено судом в приговоре, что свидетельствует о производстве по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- полагает, что уголовное дело было возвращено прокурором в орган дознания, что свидетельствует о наличии нарушений при производстве по делу;

- указывает, что при доставлении в ночное время к дознавателю вынужденно подписывал некие «бумаги», исправляя тем самым ошибки следователей;

- считает о нарушении его права на защиту, поскольку вопреки заявленному им ходатайству об особом порядке, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке при том, что постановление о назначении судебного заседания ему вручено не было;

- полагает о необоснованном изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку оставление им места проживания связано с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом за пределами Ивановской области, о чем было известно органу дознания и впоследствии суду, то есть причины его неявки в судебное заседание являются уважительными;

- указывает, что участие в судебном заседании адвоката ФИО3, поддержавшего позицию государственного обвинителя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о совершении адвокатом действий вопреки его интересам, что исключает возможность дальнейшего участия указанного адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела по существу;

- просит принять во внимание отсутствие у него наркотической зависимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача нарколога он не состоит, имеет судимость за совершение иного по объекту преступного посягательства преступления, наказание за которое он отбыл без нарушений;

- считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, участие в следственных действиях и способствование им, соблюдение установленных органом дознания ограничений,

- просит принять во внимание отсутствие нарушений при отбывании наказания по предыдущему приговору, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что повторное совершение преступления свидетельствует о недостаточности ранее назначенного наказания для его исправления;

- обращает внимание на проживание с матерью и бабушкой, оказание названным лицам помощи, фактическое осуществление трудовой деятельности в отсутствие официального трудоустройства.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 полагает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Егоров В.А. и его защитник - адвокат Курсекова Е.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней отказать, оставив приговор без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Егорова В.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях Егорова В.А. в судебном заседании о намерении приобрести наркотическое средство для личного потребления, реализуя которое он через сайт в сети Интернет осуществил заказ наркотического средства, при использовании системы «Киви-кошелек» произвел за него оплату в сумме 2600 рублей, и, получив координаты места закладки, проследовал по указанному адресу, где вблизи дома на земле обнаружил прозрачный полимерный пакет с застежкой с находящимся в нем веществом, который поднял и положил за отворот надетой на нем шапки;

- показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, исходя из которых при проверке информации о возможных закладках наркотических средств ими был задержан мужчина – Егоров В.А. с внешними признаками опьянения, который пытался что-то выкинуть из подворота своей шапки и при задержании пояснил о наличии при нем наркотического средства «<данные изъяты>»;

- показаниях свидетеля ФИО7 об обнаружении в ходе личного досмотра в принадлежащей Егорову В.А. шапке полимерного пакетика с находящимся внутри веществом, который был изъят и упакован;

- показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 об участии в качестве понятых при производстве личного досмотра Егорова В.А., в ходе проведения которого Егоров В.А. пояснил о наличии у него наркотического средства, которое было изъято из подворота принадлежащей Егорову В.А. шапки;

- протоколе личного досмотра от 17 января 2021 года, согласно которому у Егорова В.А. в шапке обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с веществом белого цвета;

- заключении эксперта № 2/133 от 22 января 2021 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой <данные изъяты> г., содержит своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>,

а также на совокупности иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании вывода о виновности Егорова В.А. в совершении преступления, правильно оценены судом, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Признавая Егорова В.А. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные его показания, данные в судебном заседании о незаконном приобретении и последующем незаконном хранении при себе наркотического средства, поскольку эти показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе всего производства по делу Егоров В.А. вину в совершении преступления признавал, стабильно и последовательно сообщал обстоятельства незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотического средства, указывал на детали произошедших событий, свидетельствующие о его преступной осведомленности, а также подтверждал вид и размер изъятого у него наркотического средства, который был установлен заключением эксперта.

При допросе в суде первой инстанции Егорову В.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, допрос подсудимого осуществлен с участием адвоката.

Оснований полагать о недостоверности признательных показаний подсудимого, подтвержденных совокупностью иных доказательств по делу, равно как и о самооговоре Егорова В.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки впервые изложенной в апелляционной жалобе позиции о ложности показаний допрошенных по делу свидетелей, судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверные и положены в основу вывода о виновности Егорова В.А. показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ при согласии сторон и при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений, в том числе, пояснений Егорова В.А. и стороны защиты о недостоверности сообщенных указанными лицами сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять последовательным и взаимно дополняющим друг друга показаниям приведенных лиц, которые, являясь непосредственными очевидцами событий, в совокупности подтверждают признательные показания Егорова В.А. об обнаружении и изъятии у него наркотического средства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не приведено и судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенное в апелляционной жалобе заявление осужденного об оказании на него в период предварительного следствия по делу непроцессуальнного воздействия, выразившегося в посещении его по месту проживания сотрудником полиции ФИО10, привлечении его к административной ответственности за потребление наркотических средств, а также назначение его матери ФИО2 штрафа по иному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что об указанных обстоятельствах осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не сообщал, его признательные показания в суде первой инстанции носили подробный и стабильный характер и объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах изменение позиции осужденным является своеобразным способом защиты с целью смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Утверждения осужденного о наличии у него на момент задержания иного количества наркотического средства, нежели приведено судом в приговоре, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра у Егорова В.А. изъят полимерный пакет с содержимым, который герметично упакован в бумажный конверт, предоставленный в дальнейшем для исследования эксперту, который перед началом экспертизы констатировал отсутствие каких-либо повреждений упаковки представленного объекта.

Указанные доказательства в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым и стороной защиты не оспорены, вид и размер указанного в заключении эксперта наркотического средства подсудимым был подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, подтверждающих предоставление на экспертизу именно изъятого у Егорова В.А. наркотического средства в его первоначальном количестве, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Егоров В.А., действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотического средства при описанных в приговоре обстоятельствах, за денежные средства в сумме 2600 рублей получил сведения о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, которое обнаружил и забрал, то есть совершил его незаконное приобретение, а также принял меры к сохранности указанного наркотического средства, поместив его в свою одежду, совершив тем самым его незаконное хранение.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 116), состоит на учете у врача <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д 120), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 141), по месту отбывания наказания характеризуется как поощрений не имеющий, подвергавшийся неоднократным взысканиям, к труду относящийся недобросовестно (т. 1 л.д. 140).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Егорова В.А. обстоятельств судом первой инстанции учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия ранее неизвестных обстоятельств приобретения наркотического средства, в том числе, их демонстрации при проведении проверок показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Егорова В.А., обусловленное особенностями психической деятельности, а также оказание помощи и возраст родственницы, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный (отсутствие наркотической зависимости, нахождение вне учета врача нарколога, оказание посильной помощи совместно проживающим с ним родственникам и пр.), судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объект уголовно-правового посягательства по приговору, судимость по которому не погашена, принципиального значения при назначении наказания не имеет и не влечет самостоятельных юридических последствий.

С выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности умышленного преступления и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы о недостаточности превентивного воздействия наказания, назначенного Егорову В.А. по предыдущему приговору, судом первой инстанции мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Размер назначенного Егорову В.А. наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что исправление Егорова В.А. возможно без реального лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному не в максимальном размере, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и при участии адвоката. При рассмотрении ходатайств суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе заявлению осужденного, сведений о возвращении уголовного дела прокурором органу предварительного следствия представленные материалы не содержат.

Утверждение осужденного о внесении исправлений следователем в процессуальные документы по делу объективно материалами уголовного дела не подтверждено и является необоснованным.

Правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая возражения прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и полагавшего о необходимости исследования всех доказательств по делу для его правильного разрешения, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, назначил рассмотрение уголовного дела по обвинению Егорова В.А. в общем порядке.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2021 года (т. 2 л.д. 1-оборот), суд первой инстанции убедился в заблаговременном извещении Егорова В.А. о судебном заседании, а также о его готовности к рассмотрению уголовного дела. Каких-либо возражений, а равно ходатайств, в том числе, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, ни в подготовительной части судебного заседания, ни в ходе судебного следствия Егоровым В.А. не заявлялось.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании не основаны на материалах дела. Защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО3, позиция которого, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям осужденного, при решении вопроса относительно изменения ранее избранной Егорову В.А. меры пресечения защитник просил оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, что следует из содержания протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 226), правильность составления которого сторонами не оспаривалась.

Таким образом, ограничения каких-либо прав осужденного Егорова В.А. судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении Егорову В.А. меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение без разрешения суда вне региона проживания обоснованно признано судом нарушением меры пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, заключающейся в обязательстве не покидать постоянное или временное место проживания, а также в назначенный срок являться по вызовам суда. Каких-либо уважительных причин для неявки в судебные заседания, назначенные на 09, 15 и 17 сентября 2021 года, Егоровым В.А. не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую неточность, допущенную во вводной части приговора при указании даты освобождения Егорова В.А. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2017 года, указав дату 30 августа 2019 года, что подтверждено справкой об освобождении (т. 1 л.д. 139).

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, не влечет отмену приговора и не нарушает право осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2021 года в отношении ЕГОРОВА Вячеслава Александровича изменить, указав во вводной части приговора правильной дату освобождения Егорова В.А. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 24 марта 2017 года - 30 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева