Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Матусевич Л.М., осужденного Харчука Д.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Харчука Д.В., ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение осужденного Харчука Д.В. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харчук Д.В. 24.04.2019 г. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Осужденный Харчук Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года осужденному Харчуку Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденныйХарчук Д.В. указывает, что постановление недостаточно мотивировано и несправедливо. В колонии нет рабочих мест, исполнительных листов он не имеет, общественная опасность и тяжесть преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что необходимо было учесть обстоятельства каждого нарушения за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. не согласилась с постановлением суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда по существу ходатайства нельзя признать соответствующим данным о личности и поведении осужденного Харчука Д.В. Суд оставил без оценки тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, а также не учел, что дисциплинарное взыскание досрочно снято, что свидетельствует о тенденции положительного поведения осужденного. Суд не учел, что Харчук Д.В. на сегодняшний день характеризуется только с положительной стороны. Суд не оценил и не проверил конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Тот факт, что с лицевого счета осужденного не производится удержание по исполнительному листу, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Харчука Д.В. Считает, что ненадлежащая оценка материалов повлекла неправильное применение норм общей части Уголовного кодекса РФ. Просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

При вынесении постановления, суд принял во внимание все сведения об обстоятельствах отбывания осужденным назначенного наказания, как положительно характеризующие Харчука Д.В., так и иные сведения, не позволяющие установить, что осужденный твердо встал на путь исправления.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что наличие у осужденного двух поощрений, последнее из которых получено непосредственно перед обращением с ходатайством, его участие в общественной жизни колонии и посещение воспитательных мероприятий, не являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время и при определении степени исправления осужденного оцениваются в совокупности с другими факторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Харчука Д.В.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания объективно не было безупречным и положительным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года в отношении Харчука Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М. и осужденного Харчука Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова

Справка: Харчук Д.В. содержится в ИК-<адрес>