Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированной Ф.И.О.9 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года, которым

частично удовлетворено заявление Ф.И.О.9 о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в части возмещения затрат, понесенных ею за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Ф.И.О.2;

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.9:

в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в части возмещения затрат, понесенных ею за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования адвокатом Ф.И.О.2, 54 285 рублей;

в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в части возмещения затрат, понесенных ею за оказание юридической помощи при представлении в суде ее интересов, как реабилитированной, адвокатом Ф.И.О.2 – 20 000 рублей.

Заслушав выступления представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.7., представителя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8., прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В совершении указанного преступления органами предварительного следствия подозревалась Ф.И.О.9.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2018 года уголовное преследование в отношении Ф.И.О.9 по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ф.И.О.9 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с ее уголовным преследованием – денежных средств в размере 200 000 рублей, которые были выплачены ею за оказание юридической помощи адвокату Ф.И.О.2 в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, заявитель просила возместить ей 50 000 рублей, выплаченных адвокату Ф.И.О.2 за оказание юридической помощи в суде при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

16 октября 2019 года Благовещенским городским судом вынесено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.9 просит изменить постановление суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что оснований для снижения размера фактически понесенных ею расходов на адвоката у суда не имелось, суд не мотивировал, на основании какой нормы права им данный размер снижен. УПК РФ императивно установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. На размер возмещения не влияют ни объем уголовного дела, ни иные обстоятельства, имеют значение лишь доказательства, подтверждающие наличие имущественного вреда, причиненного реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования. Об этом же указывается в судебных актах Верховного и Конституционного Судов РФ. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 устанавливает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Доказательства, подтверждающие факт понесенных ею расходов в ходе незаконного уголовного преследования в размере 200 000 рублей, выплаченных ею по соглашению с адвокатом, судом исследованы. Адвокат принимал участие в следственных и процессуальных действиях, которые проводились в рамках уголовного преследования (допросы, обыски). Ей (Ф.И.О.9) корпоративные акты о деятельности адвокатов, о расценках на их услуги не известны, тем более, как она поняла из постановления суда, эти расценки носят рекомендательный, а не обязательный характер. Размер гонорара оговаривается исключительно адвокатом и клиентом. На основании предоставленной ей информации она получила у адвоката консультацию о перспективах уголовного дела, они достигли соглашения о размере вознаграждения, сумма которого ее устроила, т.к. другие адвокаты, к которым она обращалась, требовали большую сумму, оговоренная сумма была ею оплачена. Данные расходы, как и расходы, понесенные ею на восстановление ее имущественных прав на стадии реабилитации в размере 50 000 рублей, должны быть возмещены ей государством в полном размере.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно чч.2, 4, 5 ст.135 УПК РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается судом, который определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом уровня инфляции.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность положений ст.135 УПК РФ, отмечал, что пункты 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (Определения от 2 апреля 2015 года № 708-О, от 18 июня 2017 года № 1460-О).

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело, по которому Ф.И.О.9 привлекалась к уголовной ответственности, было возбуждено 4 июля 2017 года.

4 июля 2017 года Ф.И.О.9 заключила соглашение с адвокатом Ф.И.О.2 на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, в соответствии с условиями которого в тот же день оплатила услуги адвоката в размере 200 000 рублей, что подтверждается имеющейся в рассматриваемом материале квитанцией и под сомнение судом первой инстанции не ставилось.

Суд вынес решение о частичном возмещении Ф.И.О.9 указанных расходов, признав необходимой и достаточной оплату юридической помощи адвокату с учетом конкретных следственных действий, в которых она принимала участие на стадии предварительного расследования дела, в размере 50 000 рублей.

При этом, как следует из представленных материалов, уголовное преследование в отношении Ф.И.О.9 до его прекращения соответствующим постановлением следователя осуществлялось в течение девяти месяцев. В присутствии адвоката Ф.И.О.2 у Ф.И.О.9 4 июля 2019 года было отобрано объяснение, в последующем адвокат Ф.И.О.2 участвовала при ее допросе в качестве подозреваемой. В течение указанного срока, как видно из постановлений о продлении сроков следствия, органом предварительного расследования предпринимались активные действия, направленные на изобличение Ф.И.О.9 в совершении указанного преступления, допрашивались многочисленные лица, эксперт, производились осмотры мест происшествий, выемки, осматривались изъятые предметы, документы, видеозапись, произведены обыски в жилищах, в том числе у Ф.И.О.9, в течение каждого из периодов продления сроков следствия следователь планировал предъявить ей обвинение и допросить в качестве обвиняемой. В обоснование продления сроков следствия свыше шести месяцев каждый раз следователь ссылался на особую сложность дела и большое количество проведенных и планируемых следственных и иных процессуальных действий.

Принимая во внимание продолжительность производства по делу, в течение которого осуществлялось уголовное преследование Ф.И.О.9 на стадии предварительного расследования, характер и сложность уголовного дела, по которому она привлекалась в качестве подозреваемой (дело о тяжком преступлении в сфере экономики), объем оказания ей адвокатом юридической помощи, включающей в себя, в частности, не ограниченные по времени и количеству консультации по вопросам защиты, квалификацию адвоката Ф.И.О.2, имеющей большой опыт адвокатской деятельности в качестве защитника по уголовным делам, сложившиеся в регионе значения рыночной стоимости юридических услуг по уголовным делам (особенностью которых является невозможность на момент заключения соглашения адвоката с доверителем определить точный объем подлежащих оказанию услуг, который стороны, как правило, ограничивают лишь периодом производства предварительного расследования или судебного разбирательства) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование реабилитированной о возмещении ей понесенных затрат в размере 200 000 рублей по соглашению с адвокатом Ф.И.О.2 об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела обусловлено действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о снижении указанной суммы признаются Амурским областным судом необоснованными.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда об уменьшении до 20 000 рублей размера подлежащих возмещению Ф.И.О.9 затрат на оказание юридической помощи адвокатом Ф.И.О.2 при представлении интересов реабилитированной в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Соглашение об оказании указанной юридической помощи заключено между Ф.И.О.9 и адвокатом Ф.И.О.2 20 августа 2019 года. На его основании адвокат Ф.И.О.2 в октябре 2019 года участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, завершившемся вынесением обжалованного постановления.

Принимая во внимание объем работы адвоката по требованию о возмещении имущественного вреда реабилитированной, специфику отношений гражданина и государства на данной стадии (уголовное преследование завершено, рассматриваются лишь материальные требования гражданина к государству и иные вопросы устранения последствий незаконного уголовного преследования), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования Ф.И.О.9 о возмещении ей затрат на оказание юридической помощи адвокатом Ф.И.О.2 в указанной стадии в сумме 20 000 рублей, находя ее достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым произвести индексацию указанных выше сумм.

При расчете судом апелляционной инстанции использованы индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Амурской области в 2017-2019 гг., приведенные в имеющейся в материале статистической справке Амурстата от 23 сентября 2019 года, а также размещенные в открытом доступе в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС, www.fedstat.ru).

Расчет подлежащих возмещению сумм произведен с учетом данных об индексах роста потребительских цен по Амурской области за периоды с момента соответствующих выплат адвокату до принятия судом первой инстанции решения о возмещении вреда. При этом использован следующий алгоритм индексации: учитывались ежемесячные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем произведенной оплаты, а при расчете суммы, подлежащей выплате за оказанную адвокатом юридическую помощь при производстве предварительного расследования, также индексы потребительских цен декабря 2018 года к декабрю 2017 года и октября 2019 года (месяц вынесения обжалуемого решения) к декабрю 2018 года.

Таким образом, Ф.И.О.9 подлежат возмещению ее расходы:

- на услуги адвоката, оплаченные в июле 2017 года, в сумме 218 389 рублей 58 копеек (200 000 рублей х 1,0011 х 0,9999 х 1,0007 х 1,0013 х 1,0026 х 1,0456 х 1,0385);

- на услуги адвоката, оплаченные в августе 2019 года, в сумме 20 118 рублей 17 копеек (20 000 рублей х 1,0031 х 1,0028).

Всего Ф.И.О.9 должны быть возмещены понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката с учетом индексации в соответствии с уровнем инфляции на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции в сумме 238 507 рублей 75 копеек (218 389 рублей 58 копеек + 20 118 рублей 17 копеек).

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскания до указанной суммы.

Нарушений закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года о возмещении Ф.И.О.9 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить, увеличить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.9 до 238 507 (двухсот тридцати восьми тысяч пятисот семи) рублей 75 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий М.В. Еременко

1версия для печатиДело № 22-49/2020 (22-2518/2019;) (Определение)