Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ФИО3 на постановление от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования частного постановления от Дата изъята , которым обращено внимание исполняющего обязанности на ненадлежащее исполнение государственным обвинителем возложенной на него функции по участию в уголовном деле в отношении ФИО6, копия постановления направлена в адрес прокурора для принятия соответствующих мер реагирования.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята судьей уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, также судьей Дата изъята вынесено частное постановление, которым обращено внимание исполняющего обязанности на ненадлежащее исполнение государственным обвинителем возложенной на него функции по участию в данном уголовном процессе, копия частного постановления направлена в адрес прокурора для принятия соответствующих мер реагирования.

Не согласившись с частным постановлением, Дата изъята в суд поступило апелляционное представление ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования частного постановления от Дата изъята . В обосновании заявленного требования прокурор указала, что Дата изъята судьей было вынесено частное постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ просит восстановить срок для апелляционного обжалования, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так как указанное постановление не было вручено государственному обвинителю в 5-дневный срок, было передано нарочно Дата изъята , то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Постановлением от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования частного постановления от Дата изъята .

В апелляционном представлении ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда от Дата изъята , считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд указал, что в день вынесения постановления Дата изъята участвовала государственный обвинитель ФИО4 В соответствии со ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная часть судебного решения может быть провозглашена при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 281 УК РФ, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежат полные тексты судебных решений. Между тем, текст частного постановления, как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судом не оглашался, в связи с этим постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. ст. 240, 241 УПК РФ о непосредственности и гласности судебного разбирательства. В связи с изложенным, государственный обвинитель был лишен возможности изучения частного постановления и решения вопроса об обжаловании в пределах предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока. Согласно диспозиции ст. 312 УПК РФ копия решения суда в течении 5 суток со дня провозглашения вручается прокурору наряду с другими участниками процесса. Данных о своевременном направлении прокурору копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Указанные требования законом судом не выполнены. Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования послужило нарушение судом не только 5-дневного срока для вручения частного постановления, но и вручение постановления государственному обвинителю за пределами срока для обжалования, что само по себе должно расцениваться как уважительная причина. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения учтены не были. Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Просит постановление суда от Дата изъята отменить, вернуть частное постановление от Дата изъята и апелляционное представление от Дата изъята в для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда и возвращении частного постановления и апелляционного представления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дата изъята постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в этот же день Дата изъята судьей вынесено частное постановление в адрес исполняющего обязанности . При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о вынесении частного постановления в адрес прокурора не обсуждался, каких-либо сведений о том, что частное постановление оглашалось в судебном заседании, в представленных материалах не имеется, и протокол судебного заседания таких сведений не имеет. Помимо этого, представленные материалы не содержат и сведений, подтверждающих факт вручения, либо своевременного направления в адрес , как заинтересованного лица, вынесенного в его адрес частного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, лицам, чьи интересы затронуты обжалуемым решением, должно быть известно о вынесении данного решения, поскольку, только при таких обстоятельствах, они могут реализовать свое право на его обжалование.

Учитывая изложенное, а также то, что своевременно, после его вынесения частное постановление не вручалось, в судебном заседании вопрос о его вынесении не обсуждался и частное постановление не оглашалось, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока на принесение апелляционного представления на постановление суда от Дата изъята .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ознакомился с частным постановлением после Дата изъята , а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования принес Дата изъята , срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, поскольку само частное постановление так и не было официально направлено прокурору, а передано ему через помощника прокурора по истечении более трех месяцев. Иных документов, указывающих на то, что было ранее известно о вынесенном в его адрес частном постановлении, представленные материалы не содержат.

Учитывая изложенное и положения ст. ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования частного постановления от Дата изъята не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для апелляционного обжалования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования частного постановления от Дата изъята , отменить.

Апелляционное представление ФИО3, удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для апелляционного обжалования частного постановления от Дата изъята .

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова